Дело № 33-3-1032/2022, апелляция

Судья г/с Безрукова Н.Н. № 33-3-1032/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1712/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002616-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Т.,

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года

по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к [СКРЫТО] Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк, ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] Г.Т. обязательств по кредитному договору № 0528-Р-7373689360 от 12 января 2017 года, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 14 марта 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 108 117 рублей 51копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 86 062 рубля 5копеек; просроченные проценты в размере 18 031 рубль 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 023 рубля 51 копейка; а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 362 рубля 35 копеек.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.Т. просит решение суда отменить. Полагает, что имеются правовые основания для снижения взысканной судом неустойки, а также для расторжения кредитного договора, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.Т. заключен кредитный договор №0528-Р-7373689360 от 12 января 2017 года на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 87000 рублей под 25,9% годовых и обслуживанием счета в российских рублях на основании заявления анкеты.

Из пункта 12 кредитного договора № 0528-Р-7373689360 от 12 января 2017 года усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от [СКРЫТО] Г.Т. не поступали. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 51).

Заемные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем выдачи кредитной карты с установленным сторонами кредитным лимитом, что [СКРЫТО] Г.Т. не оспаривается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитования выполнил в полном объеме, выдав кредитную карту с доступным кредитным лимитом, определенным сторонами в договоре, что стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договора и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования предоставив сумму кредита, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженности по данному договору кредитования производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 14 марта 2020года по 21 мая 2021 года включительно в размере 108 117 рублей 51копейка.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено.

При этом согласно представленному истцом расчету образовавшейся за период с 14 марта 2020 года по 21 мая 2021 года включительно задолженности в сумме 108 117 рублей 51 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 86 062 рубля 05 копеек; просроченные проценты в размере 18031рубль 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4023 рубля 51копейка, он произведен с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных вышеназванным кредитным договором и условиями кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику [СКРЫТО] Г.Т. кредит в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, предусмотренной договором не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения № 6-О, № 7-О от 15 января 2015 года).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов, свидетельствующих о несоразмерности и явном завышении суммы неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении спорного кредитного договора также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, банком требований о расторжении кредитного договора не заявлялись, встречные исковые требования ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявляла.

Таким образом, данные требования ответчика судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в пункте 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке ОМВД России по г. Кисловодску от 13 июля 2021 года [СКРЫТО] Г.Т. с 23 декабря 1986 года зарегистрирована по адресу: «…» (л.д. 102).

При этом по сведениям банка последним известным адресом места жительства ответчика также является «…».

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик [СКРЫТО] Г.Т. подтвердила факт своего проживания по указанному адресу, указав, что получила копию обжалуемого заочного решения, направленную судом в адрес ответчика посредством почтовой связи.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомляла суд о смене ею места жительства. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция, о рассмотрении дела 19 июля 2021 года направлялась судом по известному адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела: «…» (л.д. 98, 100), но не полученная ей по зависящим от нее обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом было заблаговременно отправлено ответчику по вышеназванному адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, и подтвержденному соответствующей адресной справкой.

При этом извещение, направленное в адрес ответчика [СКРЫТО] Г.Т., возвращено в суд почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: