Дело № 33-3-1029/2022, апелляция

Судья Супрунов В.М.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1352/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1029/2022.

УИД 26RS0017-01-2021-002121-25.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] Л.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н к [СКРЫТО] Л.Н о признании прекратившим право пользования жилым помещением;

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н к [СКРЫТО] А.Н о вселении в жилое помещение,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 мая 2021 года [СКРЫТО] А.Н. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 10 ноября 2015 года вступил в зарегистрированный брак с [СКРЫТО] Л.Н. Совместная супружеская жизнь не сложилась. 15 декабря 2020 года решением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска брак расторгнут. Квартира по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» принадлежит [СКРЫТО] А.Н. на основании договора купли-продажи от 21 июля 1999 года. [СКРЫТО] Л.Н., в период брака, зарегистрирована им в данной квартире 14 декабря 2018 года. Физически и психологически находиться в одной квартире бывшие супруги не могут. Просил суд устранить нарушение прав собственника жилого помещения - квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «». Выселить [СКРЫТО] Л.Н., «» года рождения из квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» Признать [СКРЫТО] Л.Н., «» года рождения, утратившую права пользования квартирой по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» (л.д.12-14).

24 июня 2021 года ответчик [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в Кисловодский городской суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н., указав, что [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] А.Н. состояли в зарегистрированном браке. До этого длительное время жили вместе без регистрации брака, который ещё ранее расторгнут ими фиктивно. [СКРЫТО] Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «». В один из дней она возвратилась домой, а [СКРЫТО] А.Н. отобрал у неё ключи от квартиры, в которой она всю жизнь проживала, где находятся её вещи и совместно нажитое имущество. Просила суд вселить [СКРЫТО] Л.Н. в квартиру по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» (л.д.60-61).

В судебном заседании от 24 июня 2021 года встречное исковое заявление ответчика/истца [СКРЫТО] Л.Н. принято судом к производству (л.д.64-65).

16 июля 2021 года истец/ответчик [СКРЫТО] А.Н. уточнил исковые требования. Просил суд признать [СКРЫТО] Л.Н., «» года рождения прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» (л.д.84-86).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 19 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворены и [СКРЫТО] Л.Н., «» года рождения признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «». Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] А.Н. о вселении в квартиру по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д«» оставлены без удовлетворения (л.д.106-113).

В поданной 11 августа 2021 года апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. просит решение Кисловодского городского суда от 19 июля 2021 года отменить, не указав оснований для отмены (л.д.118).

Определением Кисловодского городского суда от 13 августа 2021 года апелляционная жалоба ответчика/истца [СКРЫТО] Л.Н. на решение Кисловодского городского суда от 19 июля 2021 года оставлена без движения и предложено в срок до 25 августа 2021 года устранить указанные недостатки (л.д.119).

В поданной 10 сентября 2021 года апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] Л.Н. просит решение Кисловодского городского суда от 19 июля 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемым решением от 19 июля 2021 года, суд лишил [СКРЫТО] Л.Н. права на единственное жилье. Суд в обжалуемом решении умышленно указал, что стороны состояли в браке с 2015 года, не указав, что брак первоначально зарегистрирован в 1984 году, затем все годы до 2015 года стороны проживали в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйства, бюджет совместный. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели (л.д.124-128).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1352/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца/ответчика [СКРЫТО] А.Н. адвоката Лещинскую С.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 июля 1999 года собственником квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» является истец [СКРЫТО] А.Н. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 июля 1999 года. 10 ноября 2015 года [СКРЫТО] А.Н. вступил в зарегистрированный брак с [СКРЫТО] Л.Н. 15 декабря 2020 года решением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска брак расторгнут, 21 апреля 2021 года решение суда вступило в законную силу, 01 июля 2021 года Отделом ЗАГС по г. Кисловодску составлена запись акта о расторжении брака. Решением Кисловодского городского суда от 12 февраля 2021 года [СКРЫТО] Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» совместно нажитым имуществом и её разделе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение в данной части оставлено без изменения. [СКРЫТО] Л.Н. зарегистрирована в указанной квартире 14 декабря 2018 года. [СКРЫТО] Л.Н. пояснила, что с января 2021 года не живет в указанной квартире. [СКРЫТО] А.Н. оставлял входную дверь квартиры открытой, но ключ ей не давал.

Применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, с учётом положений статей 209, 235, 288 ГК РФ, ст.30, частей 1, 4 ст.31, 35 ЖК РФ, ст.36 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.Н. имела доступ в жилое помещение квартиры, но по собственному усмотрению проживает в другом жилом помещении, её личных вещей в квартире по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» нет, соглашений/договоров между собственником квартиры [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.Н. о предоставлении ей в пользование помещений указанной квартиры нет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что [СКРЫТО] Л.Н., обращалась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, указав две квартиры в г. Кисловодске: квартиру «» по ул. Еськова, «», автомобиль и денежные вклады в ПАО «Сбербанк России». По результатам разрешения требований [СКРЫТО] Л.Н. судебными инстанциями, обе квартиры признаны имуществом [СКРЫТО] А.Н. Иного имущества, не включённого [СКРЫТО] Л.Н. в раздел у сторон нет и обоснованно посчитал, что [СКРЫТО] Л.Н. правами собственника квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, «» не обладает, пользовалась ею в период брака с собственником [СКРЫТО] А.Н. После расторжения брака с собственником квартиры и оставления квартиры в январе 2021 года [СКРЫТО] Л.Н. самостоятельным правом пользования помещениями квартиры не обладает, поскольку прекратила пользование ими добровольно. Совместное проживание бывших супругов в одной квартире невозможно в силу длительной и взаимной неприязни, возникшей на почве их личных отношений, что помимо собственных пояснений сторон видно и из постановления УУП ОУУПиПНД Отдела МВД России по г. Кисловодску Ахмедова Ф.Д. от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Л.Н. в отношении [СКРЫТО] А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Л.Н. добровольно прекратила пользоваться жилым помещением бывшего супруга [СКРЫТО] А.Н., соответственно основания сохранения за ней права пользования жилым помещением по соглашению с собственником на определённый срок отсутствуют.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик/истец [СКРЫТО] Л.Н., прекратив право пользования жилым помещением, претендует на пользование указанным жилым помещениями, как на имущество, совместно нажитое в браке, вместе с тем, данные материально-правовые требования [СКРЫТО] Л.Н. в условиях состязательного процесса не доказаны и опровергаются ранее вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 12 февраля 2021 года.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к вводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца/ответчика [СКРЫТО] А.Н. и отсутствии законных оснований к удовлетворению встречных исковых требований ответчика/истца [СКРЫТО] Л.Н.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца [СКРЫТО] Л.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1352/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Л.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением; встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] А.Н. о вселении в жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] Л.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: