Дело № 33-3-1027/2022, апелляция

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-1027/2022

№2-227/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000088-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в лице полномочного представителя Купчина Д.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года

по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] A.M., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 466 231 рубль 52 копейки, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство KIA RIO, цвет кузова белый, 2013 года выпуска,(VIN) ….., установив начальную продажную цену автомобиля 370 000 рублей 00 копеек, способ реализации - с публичных торгов, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 862 рубля 32 копейки, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ….., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 536 000 рублей 00 копеек под 14,92 % годовых, по 06.03.2018 г., под залог транспортного средства KIARIO, цвет кузова белый, 2013 года выпуска,(VIN) …... Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи и уплату процентов не вносил. 31.12.2013 между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО Инвестиционный Республиканский Банк (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № А-У/2013, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № …… от 06.03.2013. 02.04.2014 между ООО Инвестиционный Республиканский Банк (Цедент) и ООО Коммерческий Банк Финанс Бизнес Банк (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 8, согласно которому ООО Инвестиционный Республиканский Банк уступает, а ООО Коммерческий Банк Финанс Бизнес Банк принимает право требования к ответчику по кредитному договору № ….. от 06.03.2013. 28.11.2016 между ООО Коммерческий Банк Финанс Бизнес Банк (Цедент) и ПАО МОСОБЛБАНК (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 25, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № ….. от 06.03.2013. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № ….. от ….2013 вновь выступает истец. ….. заемщик [СКРЫТО] А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от …... По состоянию на 02.10.2020 кредитная задолженность составила 466 231 рубль 52 копейки, из которой по основному долгу - 300 840 рублей 12 копеек, по начисленным процентам - 165 391 рубль 40 копеек за период с 30.11.2016 по 25.11.2020. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего [СКРЫТО] Т.Н..

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ……. от 06.03.2013 в размере 47 613 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 46 634 рубля 18 копеек, по начисленным процентам - 972 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, цвет кузова белый, 2013 года выпуска, (VIN) …..

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в размере 7 628 рублей 40 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности в размере 418 618 рублей 14 копеек, судебных расходов в размере 12 233 рубля 92 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 370 000 рублей 00 копеек отказать.

В апелляционной жалобе истец ПАО «МОСОБЛБАНК» в лице полномочного представителя Купчина Д.В. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не предлагалось представить расчет в пределах трехлетнего срока давности, ввиду чего, исковые требования не были уточнены. Считает, что срок исковой давности должен рассчитываться по каждому платежу отдельно, а проценты- по день погашения суммы задолженности. Приводит доводы относительно права требования с ответчика взыскания задолженности с 11.12.2017 по 25.11.2020 включительно, а не с 31.01.2018 по 06.03.2018, как указано в обжалуемом решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Т.Н. в лице полномочного представителя Радченко А.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание истец ПАО «МОСОБЛБАНК», ответчик [СКРЫТО] Т.Н. не явились, извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Интересы ответчика [СКРЫТО] Т.Н. в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель Радченко А.В., который, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 между банком и ответчиком [СКРЫТО] A.M. заключен кредитный договор № ….., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 536 550 рублей 00 копеек под 14,92 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 12 485 рублей, сроком пользования с 06.03.2013 по 06.03.2018.

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на текущий счет заемщика № ….. в банке, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - продавца транспортного средства (п.2.3 Договора).

Погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 2.5 Договора обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, путем обеспечения на счете не позднее даты ежемесячного платежа, наличие денежных средств не меньше чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита. Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае неисполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке (п. 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами договора заключен договор залога транспортного средства № ……. от 06.03.2013, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль KIA RIO, цвет кузова белый, 2013 года выпуска, (YIN) …...

Согласно п. 1.7 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 590 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО Инвестиционный Республиканский Банк (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований (цессии) № А- У/2013, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № ….. от 06.03.2013.

02.04.2014 между ООО Инвестиционный Республиканский Банк (Цедент) и ООО Коммерческий Банк Финанс Бизнес Банк (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 8, согласно которому ООО Инвестиционный Республиканский Банк уступает, а ООО Коммерческий Банк Финанс Бизнес Банк принимает право требования к ответчику по кредитному договору № ….. от 06.03.2013.

28.11.2016 между ООО Коммерческий Банк Финанс Бизнес Банк (Цедент) и ПАО МОСОБЛБАНК (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 25, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № ….. от 06.03.2013. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № 75153 от 06.03.2013 вновь выступает истец.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что в период срока действия договора (с 06.03.2013 по 25.11.2020) [СКРЫТО] A.M. долг не вернул. Последний платеж по кредитному договору поступил 30.04.2014.

В ходе рассмотрения дела установлено, что …..2016 заемщик [СКРЫТО] Александр Михайлович умер, что подтверждается свидетельством о смерти …..

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно карточке учета транспортного средства от 23.01.2021, выданной МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, собственником спорного автомобиля является [СКРЫТО] A.M., регистрация транспортного средства прекращена 08.09.2020, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Наследником умершего [СКРЫТО] A.M. является по закону его супруга [СКРЫТО] Т.Н., что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Дудкиной Т.П. и свидетельством о праве на наследство по закону от 24.07.2018.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки KIA RIO, цвет кузова белый, 2013 года выпуска,(VTN) …., регистрационный знак ….. и 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с 1/2 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: …...

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ст. ст.819, 810, 809, 811, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком, как правопреемником заемщика, заключен кредитный договор с обязанностью погашения процентов и основного долга на ежемесячной основе, то срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции неверно применил положения вышеуказанных правовых норм, в связи с чем, суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора, денежные средства предоставляются заёмщику в пользование с 06.03.2013 по 06.03.2018 (п. 2.1 кредитного договора), однако проценты по кредиту начисляются на остаток основного долга до дня возврата всей суммы кредита (пункт 2.4.2 кредитного договора).

Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются Банком не по 06.03.2018, а по день погашения суммы задолженности по основному долгу.

Следовательно, проценты по кредиту начислялись ответчику и после 06.03.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности по кредиту в срок, то рассчитать сумму задолженности по процентам исходя только из графика платежей не представляется возможным, так как график платежей составлен с учетом добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств и не предусматривает указаний на начисление процентов после предусмотренного сторонами дня исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции составлен расчет задолженности только исходя из графика платежей до 06.03.2018, в результате чего судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 613 рублей 38 коп (сумма основного долга в размере 46 634,18 рублей и 972,30 рублей - суммарная величина процентов по графику платежей с 31.01.2018 по 06.03.2018).

С учетом того, что при предъявлении искового заявления в суд Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020, расчет процентов должен производиться по состоянию на 25.11.2020.

Между тем, с исковым заявлением Банк обратился 11.12.2020 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

Поскольку ПАО МОСОБЛБАНК подало исковое заявление в суд 11.12.2020 года, то начало течения срока исковой давности приходится на 11.12.2017 года, а, следовательно, Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности с 11.12.2017 по 25.11.2020 года включительно, а не с 31.01.2018 по 06.03.2018, как указано в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2017 по 25.11.2020 составляет 2 056 838,98 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 98 коп., из которой: -задолженность по основному долгу - 58 424,49 рублей, -задолженность по начисленным процентам - 24 204, 29.рублей. - задолженность по неустойкам - 1 974 210, 20рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности суда по рассматриваемым правоотношения.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ….. от 06.03.2013: основной долг - 58 424,49 руб. - за период с 11.12.2017 по 06.03.2018; проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2017 по 25.11.2020 в размере 24 204,29 руб., в остальной части размера этих требований отказать за пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №000290 от 29.07.2021 не свидетельствует о полном погашении рассматриваемой кредитной задолженности, а подтверждает исполнение ответчиком обжалуемого решения путем внесения в погашение задолженности присужденной решением Изобильненского районного суда от 3 марта 2021г. задолженности, что учитывается судебной коллегией при постановке апелляционного определения..

Вместе с тем, с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, цвет кузова белый, 2013 года выпуска, (VIN) ……, отказа в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, судебная коллегия соглашается. Суд пришел к выводу на основе верно примененных ст.ст. 334, 348, 329, 334, 353, 349 ГК РФ. В апелляционной жалобе не ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в данной части. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину при обращении в суд с рассматриваемым иском в размере 19 862 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 266 от 01.12.2020.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера составляющие 6 000 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена, судебные расходы в размере 6000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество подлежат взысканию с [СКРЫТО] Т.Н.в пользу истца ПАО «МОСОБЛБАНК».

Истцом так же заявлялись требования имущественного характера, с учетом частичного удовлетворения которых государственная пошлина с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит взысканию в размере 1 391,6 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 862 рубля 32 копейки, размер ее определяется исходя из заявленных требований об обращении взыскания на имущество и требований имущественного характера, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина составит сумму в 6000 руб. и подлежит возврату ПАО «МОСОБЛБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, цвет кузова белый, 2013 года выпуска, (VIN) ….., отказа в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ….. от 06.03.2013: основной долг - 58 424,49 руб. - за период с 11.12.2017 по 06.03.2018; проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2017 по 25.11.2020 в размере 24 204,29 руб., в остальной части размера этих требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в размере 6000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество; 1 391,6 руб. - по требованиям имущественного характера, в остальной части размера этого требования отказать.

Возвратить ПАО «МОСОБЛБАНК» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину на сумму в 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022.