Дело № 33-3-1024/2022, апелляция

Судья Котляров Е.А. Дело № 33-3 –1024/2022

2-1510/2021

УИД 26RS0008-01-2021-002814-72

город Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Вяхеревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности ФИО7

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 44 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанный договор заключен посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита.

Обязательства из заключенного кредитного договора должником надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора №, заключенного с должником.

На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 74 299 рублей 34 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника перед ООО «Коммерческий Долговой Центр» составляет 74 299 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ № отменен.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 299 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей 98 копеек, общая сумма задолженности 76 728 рублей 32 копейки.

Решением Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд неверно посчитал срок исковой давности. Шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа истекал только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 44 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой. Акцептом было открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита.

Ответчик принятые договором обязательства надлежащим образом не исполнил, заемные средства не возвратил.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора №, заключенного с должником.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 81 157 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 82).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 81 157 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из штампа на конверте, в котором истец направил исковое заявление в суд, следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами было сдано истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно посчитал срок исковой давности, шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа следует считать с момента получения истцом сведений об отмене судебного приказа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании приведенных выше норм материального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи