Дело № 33-3-1023/2022, апелляция

Судья Ивашина Т.С. Дело № 2-1358/2021

Дело № 33-3-1023/2022

26RS0017-01-2021-002129-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя [СКРЫТО] Э.И. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Э.И. о взыскании задолженности и по встречному иску [СКРЫТО] Э.И. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.И., в обоснование которого указало, что 04 марта 2020 года между сторонами заключён договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 130764,42рубля сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту, однако ответчик не выполняет свои обязательства по договору.

ПАО КБ «Восточный» просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Э.И. задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2020 года в размере 182 220,25 рублей, из которых 130 764,42 рубля задолженность по основному долгу, 51 455,83 рубля задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 844,40 рублей.

[СКРЫТО] Э.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 04 марта 2020 года и возложить обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, с учётом положений пункта20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредит (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учётом внесённых ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчёт взыскиваемой задолженности.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Э.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Э.И. о расторжении кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставить полный и достоверный расчёт взыскиваемой задолженности отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель [СКРЫТО] Э.И. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Э.И. заключён договор кредитования № 20/1602/00000/100293 с лимитом кредитования в размере 143 000 рублей, срок возврата кредита до востребования, полная стоимость кредита 23,985%годовых (л.д. 11-12).

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик воспользовался предоставленными до договору кредитования денежными средствами в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счёту.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Э.И. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что [СКРЫТО] Э.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] Э.И. не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] Э.И. основной долг и проценты за пользование кредитом.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Э.И. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку кредитная организация как добросовестная сторона по договору свои обязательства в отношении [СКРЫТО] Э.И. исполнила надлежащим образом и в полном объёме, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальной сделкой ввиду того, что был заключен на крайне невыгодных для него условиях, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами кредитного договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не приведено, соответственно законных оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Более того, кредитный договор по основаниям кабальности, мнимости в установленном законом порядке не оспаривался.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым условиям.

Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного [СКРЫТО] Э.И. в нарушение требований стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт, представленный истцом ПАО КБ «Восточный», является не верным, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком [СКРЫТО].И. какого-либо контр-расчёта в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

Кроме того, [СКРЫТО] Э.И. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо платежей по кредитным обязательствам и что они не были учтены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя [СКРЫТО] Э.И. по доверенности Бережнова Г.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи