Дело № 33-3-1021/2022, апелляция

судья Маслова М.М. № 2-1381/2021

№ 33-3-1021/2022

УИД 26RS0008-01-2021-002585-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к М.Р.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, встречному иску М.Р.А. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика/истца М.Р.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика/истца М.Р.А. и его представителя адвоката Ш.О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

установила:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Водоканал) обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.Р.А., в котором просило взыскать в его пользу задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 52 241,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 776,25 руб. (Т. 1 л.д. 6-7, 136).

М.Р.А. обратился в суд со встречным иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в котором просил признать отказ Водоканала в осмотре и опломбировке прибора учета холодного водоснабжения, выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ №; досудебном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ №, досудебном предупреждении без даты и номера, содержащемся на листе дела 27 - незаконным; обязать Водоканал исполнить необходимые действия для расчета с истцом за водопотребление по прибору учета водопотребления, установленному в подвале жилого дома № <адрес>; признать М.Р.А. выполнившим обязательство в полном объеме перед Водоканалом по оплате за потребленную холодную воду при расчете оплаты по прибору учета до ДД.ММ.ГГГГ, поданную по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 138-143).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к М.Р.А. - удовлетворены.

Взыскана в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» с М.Р.А. сумма задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52241,77 руб.

Взыскана с М.Р.А. в пользу истца - ГУП СК «Ставро-полькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» госпошлина в сумме 1776,25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным отказов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» в осмотре и опломбировке прибора учета холодного водоснабжения, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ №; досудебном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ №; досудебном предупреждении без даты и номера, содержащемся на листе дела 27 гражданского дела - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Р.А. о возложении на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» обязаности исполнить необходимые действия для расчета с М.Р.А. за водопотребление по прибору учета водопотребления, установленному в подвале жилого дома № <адрес>, признании М.Р.А. выполнившим обязательство в полном объеме перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» по оплате за потребленную холодную воду при расчете оплаты по прибору учета до ДД.ММ.ГГГГ, поданную по адресу: <адрес> – отказано (Т. 2 л.д. 201-217).

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик/истец М.Р.А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи водопроводных сетей от администрации <адрес> к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также публичного договора, на который суд сослался в обжалуемом решении.

Обращает внимание, что лицо, подписавшее иск, не имело на то полномочий.

Утверждает, что подписи в проектной документации и акте разграничения балансовой принадлежности, выполненные от его имени, ему не принадлежат, о чем он сообщал суду первой инстанции и ходатайствовал о назначении почерковедческих экспертиз.

Полагает отказ Водоканала в осмотре и опломбировке нового прибора водопотребления и понуждении к строительству нового водопровода по проектной документации незаконными.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 3-22).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности К.И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 38-47).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети совхоза «Терский» были переданы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Т. 1 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А. был подан запрос-заявка № на имя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Буденновский «Межрайводоканал» на выдачу технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения своего домовладения (Т. 1 л.д. 83).

Из пояснения М.Р.А. также следует, что им была произведена оплата работ по изготовлению технических условий подключения домовладения к сетям водоснабжения.

Согласно акту пломбировки учета от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении М.Р.А. по адресу <адрес>, произведена установка пломбы на прибор учета холодной воды, находящийся в подвале домовладения М.Р.А. Дата будущей проверки - ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.74).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено временное опломбирование прибора учета М.Р.А. по адресу: <адрес>, л/с №, так как прибор установлен не по проекту. М.Р.А. было указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести прибор учета воды согласно проекту и технических условий (Т. 1 л.д. 75).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения целостности пломбы в домовладении М.Р.А. Данный факт М.Р.А. объяснил это тем, что подошел срок поверки водомера (Т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А. направилось уведомление о поверке (замене) прибора, с указанием о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на норматив потребления (Т. 1 л.д. 22, 23).

Судом также установлено, что согласно п. 2.3.2 Публичного договора потребитель обязуется иметь проектно-сметную и техническую документацию на подключение к сетям водопровода и канализации. В случае отсутствия указанной документации - принять меры к ее изготовлению (восстановлению) в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

Из содержания п. 2.3.3 Публичного договора следует, что после получения проектно-сметной и технической документации выполнить условия, указанные в документации и установить прибор учета холодной воды в соответствии с проектной документацией.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 426 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 13, 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 59, 60, 81, 81 (12), 81 (14) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 4, 8, 34, 35 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», п.п. 2, 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», исходя из того, что при установке прибора учета либо при замене прибора, вышедшего из строя применяются требования нормативных правовых актов, действующих на момент установки данного прибора учета, отсутствия у М.Р.А. проектной документации на оборудование узла учета, которая в соответствии с п.п.2.3.2, 2.3.3 Публичного договора должна находится у абонента, суд пришел к выводу о взыскании с М.Р.А. задолженности за оказанные услуг по водоснабжению в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 241,77 руб., признав расчет задолженности, с учетом осуществления М.Р.А. частичной оплаты, верным, а также учитывая, что иного расчета, опровергающего правильность произведенного Водоканалом расчета исходя из нормативов потребления, М.Р.А. не представлено.

Доводы М.Р.А. о том, что он не подписывал технические условия на установку прибора учета в колодце на границе балансовой принадлежности, суд отклонил, указав, что это не является основанием для того, чтобы допускать установленный им новый прибор учета, расположенный в подвале его домовладения, так как М.Р.А. не представлена заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета (п. 35 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»).

Доводы о том, что представитель истца не имел права на подписание искового заявления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то обстоятельство, что доверенности, в том числе в порядке передоверия выдавались от имени юридического лица, в связи с чем, нотариального удостоверения данных доверенностей не требовалось.

Представленную М.Р.А. в обоснование доводов встречного искового заявления общую схему водоснабжения <адрес> суд не принял во внимание, указав, что она не является техническими условиями подключения водоснабжения к домовладению по <адрес>, не является проектной документации на оборудование узла учета его домовладения, следовательно, у Водоканала отсутствовала обязанность по опломбированию прибора учета воды в домовладении потребителя и признания данного прибора учета расчетным.

Доводы встречного искового заявления о том, что индивидуальный прибор учета расхода воды может быть установлен в помещении, также отклонены судом, поскольку противоречат установленному законом порядку замены прибора учета воды.

Доводы М.Р.А. о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный прибор учета расхода воды Водоканалом опломбировался и признавался расчетным в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судом, поскольку это не препятствует Водоканалу с ДД.ММ.ГГГГ предъявить М.Р.А. требования по вводу прибора учета воды в эксплуатацию с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.Р.А. к Водоканалу в полном объеме.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Поводов для истребований подлинников проектной документации на строительство нового подводящего водопровода к жилому дому № по <адрес> и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела указанных выше обстоятельств, при которых документы, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом споре М.Р.А. иные копии указанных документов (с иным содержанием) не представлены, как и другие документы, не тождественные копиям, представленным в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, М.Р.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела копии указанных документов, не соответствуют их подлинникам. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о фальсификации данных документов (признании их подложными) являются несостоятельными, поскольку указанные доводы допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности проектной документации и акта о разграничении балансовой принадлежности, М.Р.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции из пояснений представителя Водоканала следует, что М.Р.А. подавалась заявка запрос-заявка № на имя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Буденновский «Межрайводоканал» на выдачу технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения своего домовладения, которая была им оплачена, и по которой были составлены технические условия, которые были переданы М.Р.А. и приняты ими.

Из пояснения М.Р.А. также следует, что им по требованию Водоканала была подана запрос-заявка на изготовление технических условий, произведена оплата работ по их изготовлению, но сами технические условия ему так и не были выданы, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, следовательно, он не согласовал их с ответчиком.

Проведенный судом первой инстанции анализ объяснений сторон, письменных материалов дела, опровергает версию М.Р.А. о том, что подпись в изготовленных технических условиях ему не принадлежит, поскольку им подавалась заявка на изготовление технических условий подключения и производилась оплата. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы указанных документов не усматривается, поскольку по правилам ст. 186 ГПК РФ судом соответствующие заявления были проверены с использованием иных доказательств. Кроме того, назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным в силу закона.

Оснований для приобщения к материалам дела копии письма ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Б.Н.А. (Т. 2 л.д. 29-30) у судебной коллегии не имеется, поскольку данный документ к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как не распространяется на правоотношения, возникшие между Водоканалом и М.Р.А.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-884/2021.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца М.Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: