Дело № 33-3-1018/2022, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3 –1018/2022

2-659/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000623-57

город Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volvo S 40 г/н №, под управлением ФИО6, и Opel Vectra BMW 116 г/н К № под управлением ФИО7, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру Opel Vectra BMW 116 г/н №, т.е. истцу. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования (обследования) № установлено, что ФИО1 причинены следующие травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваные (резанные) раны левого века, крыла носа слева, ссадины и порезы лица, а именно: в лобно-височной области слева 3 косо- продольно расположенных рубца размерами 4x1,5 см., 3x1 см., 2x1 см., в области верхнего века левого глаза размерами 8x1 см., в области крыла носа слева размерами 1,5x1 см., в 1 см. книзу от переходной каймы нижней губы по центру размерами 2x0,8 см., в щечной области слева размерами, 5x1 см., в теменно- затылочной области головы справа размерами 2x1,5 см., кроме того, у потерпевшего ФИО1 наблюдалось ухудшение зрения левого глаза с 1,0 до 0,4 диоптрии, с кopp.sph (-) 0,5 -0,6 диоптр. Гражданская ответственность водителя Opel Vectra BMW 116 г/н № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в размере 312 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку договоры ОСАГО заключены до ДД.ММ.ГГГГ к ним применяются положения пункта 9.1 Закона №40-ФЗ. Суд проигнорировал выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не дал им надлежащей правовой оценки. Суд не принял во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, а также отсутствие добровольного исполнения им решения Финансового уполномоченного, вследствие чего необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Volvo S 40 г/н №, произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Vectra BMW 116 г/н №, под управлением ФИО7

В результате ДТП истцу ФИО1, пассажиру ТС Opel Vectra BMW 116 г/н №, водителю ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру ТС Volvo S 40 г/н № ФИО10 вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что СПАО «Ингосстрах» уже осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№ №) обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой комплексной экспертизы в ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, составляет в процентном соотношении 5 % (п. 41а), что в денежном выражении составляет 25000 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 25000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 25 ООО руб., но не более 500 000 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

САО «ВСК» обратилось в Кисловодский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из заключения независимой комплексной экспертизы ООО «ВолЭкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Судом принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертам были представлены: акт судебно- медицинского исследования № РГБУ «Бюро СМЭ», заключение эксперта № ГБУЗ Кисловодского судебно-медицинского отделения <адрес> «Краевое бюро СМЭ», выписка из истории болезни № ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, медицинская справка из ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> на имя ФИО1, осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление в САО «ВСК» с расчетом заявителя, акт о страховом случае (отказ).

Аналогичные документы приложены истцом в обоснование доводов иска о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере как 150000 руб.

В заключении экспертизы ООО «ВолЭкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленным ФИО1, допущены следующие ошибки: ошибочно применен п. За-2 «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней», так как продолжительность непрерывного лечения ФИО1 по поводу сотрясения головного мозга составила 8 дней; ошибочно применен п. 40 в «40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно», так как у ФИО1 установлены рваная рана в области левого верхнего века и рваная рана в области левого крыла носа, повлекшие образование рубцов общей площадью 9,5 кв.см, что относится к п. 41а «Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно». Рубцы на лице другой локализации не могут быть учтены при расчете суммы страховой выплаты, так как невозможно установить причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в заключении эксперта указаны повреждения - «ссадины и порезы лица» без точного описания локализации и характера порезов, кроме того ссадины не приводят к образованию рубцов).

Таким образом, оснований для страхового возмещения в заявленном истцом размере как 150000 руб., у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи