Дело № 33-3-1015/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1015/2022,

№ 2-1232/2021

УИД 26RS0008-01-2021-002224-96

01 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО7 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Прасковея» к ФИО1, нотариусу Будённовского нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

АО «Прасковея» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, нотариусу Будённовского нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности в земельном участке, в обоснование которого указало, что АО «Прасковея» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности в СПК «Прасковея», от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью 171 916 467,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Прасковея» обратилась ФИО1 с заявлением о подписании с ней дополнительного соглашения об аренде 14.7 га земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером ***, адрес: <адрес>, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>». В обоснование своего заявления ФИО1 представила копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 унаследовала после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, состоящее из «14.7 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером *** (единое землепользование), адрес (местоположение): <адрес>, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>. Объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, право возникло на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не проводилась. ФИО1 представила копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***-***, зарегистрирована общая долевая собственность, 14.7 га на земельный участок с кадастровым номером ***. Государственная регистрация права произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 АО «Прасковея» считает незаконными и необоснованными действия нотариуса ФИО2 по выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на 14.7 га земельного участка с кадастровым номерам ***. В нарушение п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус ФИО2 выдала свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, которое наследодателю на момент открытия наследства не принадлежало. Нотариус ФИО2 при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону в качестве документа - основания возникновения права собственности наследодателя указала апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3-9174/2020. Как следует из формулировки резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вхождение наследуемого имущества в состав земельного участка с кадастровым номером *** судом не устанавливалось Оспариваемые действия нотариуса по выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, в отсутствие на то законных оснований, подтверждает возникновение права собственности на указанное в нем имущество. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство в Единый государственный реестр недвижимости необоснованно внесена запись за номером ***-*** о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***. В результате незаконных действий нотариуса ФИО2 у АО «Прасковея» возникла обязанность по выплате ФИО1 арендной платы по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок, права на который ФИО1 оформила на основании свидетельства о праве на наследство, в пользование АО «Прасковея» не передавался.

Истец просил суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/26-2021-2-737; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 14.7 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью 171 916 467,1 кв.м, расположенном по адресу: край Ставропольский, район Буденновский, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Прасковея» к ФИО1, нотариусу Будённовского нотариального округа <адрес> ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №н/26-2021-2-737.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на 14.7 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью 171 916 467,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>.

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером ***-*** от 30.03.2021г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неверно установленные судом обстоятельства. Судом при принятии решения не было учтено, что апелляционным определением <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ суд определил включить в состав наследственной массы после ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, состоящее из земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, СХП « Прасковея», общей площадью 14,7 га - земельная доля №, 559 балло-гектара сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельхозугодий - 14,7 га, в том числе пашни 10,00 га и пастбищ - 4,7 га. Именно указанная доля №, в момент реорганизации земель, которая происходила в 2003 году, была передана в пользование СХП «Прасковея» и в последующем поставлена на кадастровый учет под номером ***.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор АО «Прасковея» ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя АО «Прасковея» по доверенности ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат является мерой превентивного правосудия, нотариусы осуществляют свою деятельность по обращениям граждан и юридических лиц при отсутствии спора при разрешении интересующих их вопросов.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании ст. 48 вышеназванных Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «Прасковея» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности в СПК «Прасковея» передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью 171 916 467,1 кв.м, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Буденновский, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Прасковея» обратилась ФИО1 с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения об аренде 14.7 га земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером ***, адрес: <адрес>, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>.

В обоснование своего заявления ФИО1 представила копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 унаследовала после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, состоящее из «14.7 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером *** (единое землепользование), адрес (местоположение): <адрес>, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>. Объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, право возникло на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права не проводилась».

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***-***, зарегистрирована общая долевая собственность, 14.7 га на земельный участок с кадастровым номером ***. Государственная регистрация права произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> номер в реестре 26/41-н/26-2021-2-737.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Формирование участка произведено собственниками путем объединения своих земельных долей.

Соглашением об определении долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к кадастровому плану земельного участка, кадастровый номер ***, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** определили размер доли каждого пропорционально площади вошедших в состав участка земельных долей.

Судом также установлено, что ни ФИО10 (наследодатель ФИО1), ни сама ФИО11 в формировании земельного участка с кадастровым номером *** своей земельной долей участия не принимали. На момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок еще не существовал, соответственно, земельная доля, принадлежавшая ФИО10, не входила и не могла входить в состав земельного участка с кадастровым номером ***.

Нотариус ФИО2 при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону в качестве документа - основания возникновения права собственности наследодателя указала апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3-9174/2020.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером ***-*** о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №н/26-2021-2-737, а также прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 14.7 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью 171 916 467,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>.

При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус ФИО2 выдала свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, которое наследодателю на момент открытия наследства не принадлежало, указав в качестве документа - основания апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и кадастровый номер земельного участка ***.

Как установлено судом и следует из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции определил включить в состав наследственной массы ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, состоящее из земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея», общей площадью 14.7 га, земельная доля 559 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, сельхозугодий - 14,7 га, в том числе пашни 10,0 га, пастбищ 4,7 га. Таким образом, согласно данному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, вхождение наследуемого имущества в состав земельного участка с кадастровым номером *** судом не устанавливалось, и не могло быть установлено, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** образован по истечении 11 лет с момента открытия наследства. Между тем, в результате действий нотариуса ФИО2 у АО «Прасковея» возникла обязанность по выплате ФИО1 арендной платы по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок, права на который ФИО1 оформила на основании свидетельства о праве на наследство, в пользование АО «Прасковея» не передавался.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из наличия предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в представленных документах имеются противоречия, не позволяющие достоверно определить кадастровый номер земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность наследодателю земельного участка площадью 14,7 га - земельная доля №, 559 баллов-гектара сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельхозугодий - 14,7 га, в том числе пашни 10,00 га и пастбищ - 4,7 га установлена апелляционным определением <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не имелось, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно чч. 3, 4. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что между представленными заявителем документами и сведениями, содержащими в ЕГРН, имеются существенные расхождения, касающиеся характеристик объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 14.7 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, площадью 171 916 467,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Прасковея", в границах землепользования МО <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: