Дело № 33-3-1010/2022, апелляция

судья Казанчев В.Т. дело № 2-1290/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-001931-84

№ 33-3-1010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.П. по доверенности Шестаковой А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.П. по доверенности Шестаковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Сарапий А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Кий В.В. № 641 от 9 июля 2020 года, взыскать с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что проходя службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее – ФПС ГПС) – ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 пожарно-спасательной части (далее – ПСЧ) 2 пожарно-спасательного отряда (далее – ПСО) ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Однако в чём конкретно было нарушение должностных обязанностей, в приказе не уточнялось. С данным приказом не согласен по следующим основаниям. 30 апреля 2020 года заступив на смену, им не был принят автомобиль АЦ 3.0-40 (43206) р/н А647СС/126, поскольку при визуальном осмотре резина была в неудовлетворительном состоянии, также отсутствовали диагностическая карта гостехосмотра, страховой полис, в связи с чем, выезды автомобиля были опасны для окружающих и личного состава, о чём им был подан рапорт, на котором начальник 4 смены дежурного караула 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Бережнов В.Г. отказался ставить свою резолюцию, заставлял уволиться по собственному желанию. О данном инциденте, истец сообщил на единый «Телефон доверия» ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. По данному факту проведена служебная проверка, с результатами которой он не согласен. Полагает, что приказ от 9 июля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности неправомерен и незаконен.

Кроме того, с данным приказом [СКРЫТО] Н.П. ознакомлен не был, о его существовании узнал со слов своих сослуживцев.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Шестаковой А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой указывает на доводы искового заявления. Также ссылается на то, что работодателем был нарушен порядок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также является нарушением норм закона и влечёт отмену наложенного взыскания на работника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.П. проходил службу в ФПС ГПС – ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в соответствии с контрактом от 3 декабря 2019 года.

30 апреля 2020 года, заступив на дежурство, [СКРЫТО] Н.П. отказался принять закреплённый за ним автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ указанный пожарный расчёт на пожар в составе дежурного караула не выехал.

На основании рапорта №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> была проведена служебная проверка.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником ГУ МЧС России по <адрес>, признаны подтвердившимися факты ненадлежащего исполнения должностными лицами 19 ПЧС, в том числе, ФИО1, своих должностных обязанностей. Постановлено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выезжать на пожар в составе дежурного караула, в отношении старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 ПЧС ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старшему инструктору по вождению пожарной машины - водителю 19 ПЧС ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.П., суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 392 ТК РФ, части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 гола № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон от 23 мая 2016 гола № 141-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Статьёй 51 Федерального закона от 23 мая 2016 гола № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник считается привлечённым к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9). В приказе о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведён этот приказ (часть 10). Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются в том числе, периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске (часть 11).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 73 Закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из указанных норм права, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с момента, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, по настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда [СКРЫТО] Н.П. узнал или должен был узнать об оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права, истец узнал с момента, когда обратился на единый «телефон доверия» ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, а именно не позднее 17 октября 2020 года. При этом, [СКРЫТО] Н.П. был ознакомлен с текстом приказа, ссылался на конкретные его пункты и формулировки, что подтверждается пояснениями [СКРЫТО] Н.П., рапортом о регистрации указанного обращения истца и ответа на указанное обращение.

Действительно, в материалах дела имеется ответ ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на обращение [СКРЫТО] Н.П. от 17 октября 2020 года, в котором разъясняется, в том числе о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (т.1 л.д.61-62).

Однако доказательства того, что на момент обращения [СКРЫТО] Н.П. 17 октября 2020 года на Единый телефон доверия ГУ МЧС России по Ставропольскому краю у истца была копия оспариваемого приказа и он ссылался на конкретные его пункты и формулировки, как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат и опровергаются пояснениями [СКРЫТО] Н.П., данными им в судебном заседании от 7 июля 2021 года суда первой инстанции из которых следует, что о «выговоре» он узнал со слов сослуживцев. «О нём (о приказе) я узнал, когда ко мне приехали, когда я находился на больничном». «В данный момент с ним ознакомлен, ксерокопия у меня есть» (т.1 л.д.104).

Таким образом, проанализировав вышеприведённые пояснения [СКРЫТО] Н.П. в совокупности с содержанием ответа ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, судебная коллегия полагает, что о наличии выговора истцу стало известно от сослуживцев, однако о наличии приказа о применении дисциплинарного взыскания, ему стало известно, когда он находился на больничном. При этом, когда именно была получена истцом копия оспариваемого приказа, судом первой инстанции не выяснялось.

Ответ ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на обращение [СКРЫТО] Н.П. 17 октября 2020 года, направлен последнему 15 декабря 2020 года и не был получен получателем за истечением срока хранения.

Более того, судебной коллегией установлено, что в период с 17 июля по 29 августа 2020 года и с 13 по 31 января 2021 года, истец находился в отпусках, а также с 19 октября по 31 декабря 2020 года – на больничном.

Предоставленные документы приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. При этом, предоставление документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в их совокупности, однако не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, вывод суда о пропуске истцом срока на оспаривание приказа о дисциплинарном взыскании является преждевременным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств.

По данному спору, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительным причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска исключительно по причине пропуска срока обращения в суд, с учётом того, что в силу положений статьи 327 ГПК РФ, проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи