Дело № 33-3-1009/2022, апелляция

Судья Сафонова Е.В. дело № 33-3-1009/2022

2-2234/2021

26RS0010-01-2018-004338-02

город Ставрополь 02 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании приостановления подачи газа незаконным, компенсации морального вреда, обязании возврата пени, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании приостановления подачи газа незаконным, компенсации морального вреда, обязании возврата пени, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ставропольский, 23, услугами газоснабжения для удовлетворения бытовых нужд пользуется с 2007 года и оплачивает их по лицевому счету 2505016030, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 года в связи с истечением срока поверки счетчика и необходимостью его замены образовалась задолженность в размере 43 559,35 рублей, начисленная по норме в том числе. Данная задолженность погашалась постепенно с текущими платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без предварительного уведомления произведено полное отключение газоснабжения в доме, при этом акт об отключении жилого дома от газа не составлялся и истцу не выдавался (не направлялся). Её обращение к истцу ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности действий по отключению газа, осталось без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика, не уведомившего о приостановлении подачи газа за 20 дней и при отсутствии задолженности за два периода, поскольку имелась задолженность только за январь 2021 года в размере 35 253,35 рублей, нарушены права истца. Для разрешения сложившейся ситуации истцу пришлось обратиться к юристу и нести расходы на досудебной стадии и в суде, сумма расходов на представителя составила 30 000 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах, разумной и обоснованной сумму компенсации считает размер 50 000 рублей. Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, пер. Ставропольский, <адрес>, незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возвратить уплаченную пени в сумме 809 руб. 27 коп., из которых сумма 102 руб. 45 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ и 676 руб. 43 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании приостановления подачи газа незаконным, компенсации морального вреда, обязании возврата пени, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать незаконным приостановление подачи газа по адресу <адрес>, пер. Ставропольский, <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возврате уплаченной пени в сумме 102 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 676 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 7 000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в сумме 23 000 рублей отказано.

Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В решении суда указано, что раз в летний период было произведено отключение газоснабжение, и оно было быстро восстановлено, то и моральный вред небольшой. Но восстановление газоснабжение не может являться причиной снижения морального вреда, так как предметом рассмотрения было незаконность действий ответчика. Сам факт нарушения является основанием назначения морального вреда. Считает заниженным размер расходов на оплату услуг представителя. Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 30 000 рублей до 7 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Представитель готовила письмо в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о незаконности отключения, иск, участвовала в судебных заседаниях. Согласно рекомендаций по вопросу определения размера вознаграждения и заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год адвокатской палаты <адрес>: акта 3 - Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - 15 000 рублей пункта 2.1. - Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. Просит суд решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> по доверенности ФИО7 возражала по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Истца документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Копии необходимых документов, расчет задолженности по лицевому счету Истца, подтверждающих основание начислений, суммы и даты оплат, расчет задолженности по периодам, полностью произведен и предоставлялся Ответчиком в судебных заседаниях.

Контрасчет, Истцом не предоставлялся, а приложенные к иску копии документов, также составлены Ответчиком (ответ на обращение, извещение о задолженности, претензия о погашении задолженности информационный листок). Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела - доказанности Ответчиком имеющейся задолженности у Истца на момент приостановки поставки газа и наличия периода неоплаты (более 2-х расчетных периодов), участие не во всех заседаниях представителя Истца, принципов разумности и справедливости. Суд первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда не удовлетворил ту сумму компенсации, на которой настаивал Истец, а исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, Истец не указал обоснования размера компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, не имеется. Просила суд оставить решение Георгиевского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ставропольский, <адрес>. Сторонами - ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд, на основании которого обеспечивается газом данный жилой дом.

Абоненту открыт лицевой счет №, на котором производятся начисления за поставленный газ.

Расчеты за газ истец производил путем безналичной оплаты, не указывая месяц, за который производит оплату услуг.

Согласно информационному листку, чекам по операциям Сбербанк онлайн, письменных пояснений представителя ответчика, расчет за газ производился следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием показаний прибора учета газа, начислена сумма 12 030,33 руб. в соответствии п. 31 Правил №.

В январе 2021 г. произведен перерасчет - сторнирован начисленный объем газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 030,33 руб., начислен объем по прибору учета газа - 42 677,47 руб.

Начисление за февраль 2021г. на основании показаний прибора учета составило 1 694,00 руб., начисление по нормативу 881,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен платеж в сумме 10 000,00 руб., из которого 7424,12 руб. зачтено в счет погашения прошлых периодов, 1694,00 руб. и 881,88 руб. в счет погашения текущего периода. Долг истца по январь 2021 г. включительно составил сумму 35253,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8102,45 руб., оплата зачтена в счет погашения прошлых периодов.

ДД.ММ.ГГГГг. оплачена сумма 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. оплачена сумма 12 000,00 руб., данные оплаты зачтены в счет погашения задолженности прошлых периодов - 10869,84 руб., за июнь 2021 г. зачтено 8630,16 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 16 383, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 подача газа по адресу: <адрес>, пер. Ставропольский, 23, приостановлена, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность погашена истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 на сумму 17 059,94 руб., т.е. после приостановления подачи газа.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение для возобновления подачи газа.

Таким образом, задолженность истца, как на момент направления уведомления, так и на момент приостановления подачи газа, составляла более двух расчетных месяцев подряд.

Вместе с тем, уведомление о приостановлении подачи газа, одновременно являющееся извещением о задолженности, направлено абоненту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 357820, <адрес>, с почтовым идентификатором 80088058351554, что подтверждается соответствующим реестром об отправке и невостребованным письмом с почтовым идентификатором 80088058351554, представленным из Минераловодского почтампта ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.6.8- 15/321.

Истцом ФИО1 данное уведомление не получено.

В связи с тем, что адрес получателя был указан не верный - не указана улица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление о предстоящем приостановлении газа не получено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от нее. Данное уведомление не может быть признано надлежащим, а, следовательно, действия ответчика по приостановлению газа являются незаконными и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При проверке расчета неустойки суд, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), установил, что на дату фактической уплаты пеней действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 6,25%.

С учетом суммы долга, количества дней просрочки, ключевой ставки банка, а также сторнирования суммы пени в январе 2020 года в сумме 30,39 руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 101,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 159,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 58,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 245,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 24,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 182,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 20,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 2,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 7,41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 10,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 2,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 17,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 0,81 руб., итого 804 руб. 97 коп.

Принимая о внимание, что на истце лежит обязанность по своевременной оплате начисленной платы за коммунальные услуги и иных обязательных платежей, установив, что истцом ФИО1 указанная обязанность исполнялась не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем за нею образовалась задолженность, ввиду недоказанности неправомерного начисления оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в обратном взыскании пени.

Решение суда в части признания незаконным приостановление подачи газа по адресу <адрес>, пер. Ставропольский, <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной пени в сумме 102 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 676 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ, - не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в рамках апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, незначительного срока приостановления газоснабжения - восстановления подачи газа в течении недели после приостановления, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе, расстройстве, о чем указывает истец в исковом заявлении, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных ответчиком необоснованным приостановлением поставки газа.

Истец в жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняется, ввиду несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции определяя размер расходов по оказанию услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб. исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования истца были удовлетворены частично.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: