Дело № 33-3-1008/2022, апелляция

Судья: Филимонов А.М. 26RS0001-01-2021-002742-77

Дело №33-3-1008/2022

№ 2-2590/2021

г. Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ШОН, АО «Мерседес Бенц Рус» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ШОН к АО «Мерседес Бенц Рус» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ШОН – СЭГ, представителя АО «Мерседес Бенц Рус» - КИГ,

установила:

ШОН, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к АО «Мерседес Бенц Рус» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – 6500000 руб., разницы в стоимости автомобиля, указанной в договоре купли – продажи, и ценой нового транспортного средства – 4095400 руб., неустойки – 6500000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 100000 руб., взыскании штрафа. Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, истец просит суд возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 d 4 Matic VIN №, 2019 г.в. В период эксплуатации автомобиля у транспортного средства неоднократно возникал ряд технических неисправностей, которые устранялись дилером в порядке гарантийного ремонта. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля составил более 30 дней. Обратившись в адрес ответчика с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате покупной стоимости товара по основаниям абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем получен отказ, в связи с чем ШОН вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, оплаченная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 6500000 руб., разница в стоимости автомобиля, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью транспортного средства на время рассмотрения дела – 4095400 руб., неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб., штраф – 2500000 руб., компенсация морального вреда в денежном выражении – 40000 руб., государственная пошлина – 34000 руб. В удовлетворении исковых требований ШОН в остальной части требований, отказано. Судом на истца возложена обязанность возвратить АО «Мерседес Бенц Рус» транспортное средство - Мерседес-Бенц GLE 400 d 4 Matic VIN №, 2019 г.в.

Не согласившись с решением суда, ШОН принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с определенным судом размером финансовой санкции и штрафа, подлежащих взысканию в ее пользу с АО «Мерседес Бенц Рус».

АО «Мерседес Бенц Рус» так же принесена апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи истцом ШОН приобретено транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 400 d 4 Matic VIN №, 2019 г.в. Стоимость транспортного средства составила 6500000 руб. и истцом оплачена.

Ответчик АО «Мерседес Бенц Рус» является импортером легковых и малотоннажных автомобилей маркиMercedes-Benz в России.

Установлено, что в период эксплуатации автомобиля и в течении года гарантийного срока на нем были выполнены работы: по замене части узлов двигателя (срок нахождения а/м в ремонте 40 дней); замена двух звуковых сигналов (срок нахождения а/м в ремонте 16 дней); замена левого звукового сигнала (срок нахождения а/м в ремонте 5 дней). Так же истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес дилера с жалобой о неисправности амортизатора и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на работу пневмоподвески.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, принадлежащем истцу, неоднократно возникали технические неисправности, потребитель была лишена возможности использовать автомобиль в общей сложности более тридцати дней в пределах года гарантийного срока, ШОН обратилась в адрес АО «Мерседес Бенц Рус» с претензией (требованием) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, возврате покупной стоимости товара.

Требования потребителя не были удовлетворены импортером, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 10, 18, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 504 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленными в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-21, исходил из того, что факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в совокупности более 30 дней в течении года гарантийного срока и невозможности его использования потребителем установлен, в связи с чем истец имеет право на предъявление к импортеру требований в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – 6500000 руб., а так же разницы в стоимости автомобиля, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ценой нового транспортного средства – 4095400 руб.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, обратившись к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем он не вправе заявлять требование об отказе от исполнения договора.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что подтверждается представленными в дело заказ - нарядами официального дилера, и указанное давало ШОН право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисправности в работе автомобиля, по поводу которых потребитель обращался в адрес официального дилера, возникали с незначительным интервалом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в результате последнего обращения в адрес официального дилера ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на работу пневмоподвески истцом и было принято решение об отказе от договора.

Довод ответчика о том, что перед предъявлением требований о возмещении стоимости товара истец был обязан осуществить возврат автомобиля, со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для отказа в иске, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 6 ст. 19 Закона регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок.

При этом, в рассматриваемой правовой ситуации потребитель был вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Истец обратился в адрес ответчика с требованием в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора и в такой ситуации в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона возврат товара с недостатками осуществляется потребителем по требованию продавца и за его счет.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик обратился в адрес истца с требованием о возврате автомобиля.

При этом, обжалуемым решением суда истец обязан осуществить возврат спорного транспортного средства ответчику, с чем ШОН согласилась

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

ШОН инициирован иск в связи с вышеописанным недостатком товара (абз. 11 п. 1 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы на предмет определения наличия в автомобиле производственных недостатков на момент обращения в суд с иском, судебная коллегия не усмотрела. При этом, недостатки автомобиля, которые устранялись официальным дилером в соответствии с представленными в дело заказ - нарядами, осуществлялись по гарантии и доказательств тому, что такие недостатки имели эксплуатационный характер стороной ответчика не представлено.

Выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части определения стоимости нового автомобиля аналогичного автомобилю истца, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из норм статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств и неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем усмотрел основания к их взысканию, присудив истцу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб. (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также штраф в размере 2500000 руб. (с учетом уменьшения суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, исходя из установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям установления баланса интересов кредитора и должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ШОН на необоснованное уменьшение размера финансовой санкции, отмену судебного постановления в указанной части не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, являются необоснованными. Доказательств того, что в процессе урегулирования спора, в том числе и на стадии рассмотрения дела в суде, организация действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, всячески содействовала разрешению спора с потребителем, предлагая полное или частичное исполнение обязательств, от принятия которого потребитель уклонялся, злоупотребляя своим правом – в материалы дела не представлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи