Дело № 33-3-1001/2022, апелляция

Судья Суржа Н.В. № 2-2803/2021

№ 33-3-1001/2022

УИД 26RS0002-01-2021-003307-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021

по иску Пономарёва Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Пономарёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 82 800 рублей, неустойку в размере 82 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей, штраф в размере 41 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 14.03.2020 с участием транспортного средства УАЗ 31512, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, было повреждено транспортное средство Тойота Марк 2, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Стороны пришли к обоюдному решению о виновности в данном ДТП водителя ФИО6 На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего Пономарёва А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер страхового полиса МММ№. Реализуя своё право на получение страхового возмещения в пределах 100 000 рублей, без предоставления справок из органов ГИБДД, Пономарёв А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой компенсации за причинённый ущерб, предоставив заполненное надлежащим образом обеими сторонами извещение, другие документы. Страховщиком был осмотрен автомобиль потерпевшего, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком была организована экспертиза обстоятельств ДТП, согласно выводам которой, заявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, а потому страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Закон допускает обращение за выплатой страховой компенсации без обращения в органы ГИБДД, если стороны не оспаривают виновность одной из сторон, в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба участника ДТП надлежащим образом застрахованы, ущерб транспортного средства потерпевшего по оценке сторон не превышает 100 000 рублей. Размер стоимости суммы восстановительного ремонта транспортного средства Пономарёва А.В. по оценке независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа, обусловленное страховым случаем, составляет 140 110,73 рублей. Таким образом, истцу подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Истец обратился к Финансовому управляющему АНО «СОДФУ», до настоящего времени не получил ответ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 исковые требования Пономарёва Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарёва Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 82 800 рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарёва Алексея Викторовича неустойку в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарёва Алексея Викторовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 ООО рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарёва Алексея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарёва Алексея Викторовича компенсацию штраф в размере 20 ООО рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарёва Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» - отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Зинченко А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 отменить, мотивируя тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом документально не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством в виду несоответствия требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 и ст. 85 ГПК РФ, а также принципам относимости и допустимости. Доводы, изложенные в рецензии ООО «Экспертный Совет» судом первой инстанции не приняты во внимание, таким образом противоречия устранены не были. Просит рассмотреть вопрос о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Зинченко А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 14.03.2020 с участием транспортного средства УАЗ 31512, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, было повреждено транспортное средство Тойота Марк 2, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Стороны пришли к обоюдному решению о виновности в данном ДТП водителя ФИО6 На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего Пономарёва А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер страхового полиса МММ №.

Реализуя своё право на получение страхового возмещения в пределах 100 ООО рублей, без предоставления справок из органов ГИБДД, Пономарёв А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой компенсации за причинённый ущерб, предоставив заполненное надлежащим образом обеими сторонами извещение, другие документы.

Страховщиком был осмотрен автомобиль потерпевшего, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком была организована экспертиза обстоятельств ДТП, согласно выводам которой, заявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, а потому страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С решением страховой организации истец не согласился.

Размер стоимости суммы восстановительного ремонта транспортного средства Пономарёва А.В. по оценке независимого эксперта ИП ФИО7 от 06.07.2020 № 0129/20, с учётом износа, обусловленное страховым случаем, составляет 140 110,73 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Однако, обращение истца службой финансового уполномоченного рассмотрено не было виду неполного пакета документов со стороны истца.

Определением суда от 15.06.2021 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» № 027/АТ от 07.09.2021, анализ повреждений элементов в левой боковой части транспортного средства Тойота Марк 2, гос. номер №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колеса заднего левого, фонаря заднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойтоа Марк 2, гос. номер №, без учета износа на день ДТП составила 137 355 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойтоа Марк 2, гос. номер №, с учетом износа на день ДТП составила 82 800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Тойтоа Марк 2, гос. номер №, на день ДТП составила 223 344 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82 800 рублей

Руководствуясь п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, установив, что в срок, предусмотренный ст. 12 указанного закона страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд, применив к ч. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно произвел взыскание в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика штраф, размер которого уменьшен, отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для отказа в применении штрафа, равно как и для его дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтвержденные относимыми доказательствами, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, а также с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом документально не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в исковом заявлении указал, что ответ от финансового уполномоченного не получал.

Судом сделан запрос в службу финансового уполномоченного о предоставлении копии материала по обращению Пономарева А.В.

Из представленного материала финансовым уполномоченного следует, что 02.09.2020 в принятии обращения Пономарева А.В. к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано по тому основанию, что после 01.06.2019 он не обращался в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 55-58).

В своем обращении к финансовому уполномоченному Пономаревым А.В. было указано, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы, а 14.07.2020 - с досудебной претензией, однако ООО СК "Согласие" страховое возмещение ему не произвело. К обращению были приложены: копии отказа страховой компании, копии досудебного письма и ответ страховой компании на него, заключение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Пономаревым А.В. был соблюден досудебный порядок, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторно судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Повторная судебная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Приобщенной в материалы дела ответчиком рецензии, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы была дана оценка, которая изложена в мотивировочной части решения суда.

Предоставленное ответчиком заключение (рецензия) не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, назначение повторной судебной экспертизы не отвечает принципу правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, назначенной по финансовым уполномоченным, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом при изучении всех юридически значимых обстоятельств по делу, доводы сторон оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Зинченко А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: