Дело № 33-2997/2016, апелляция

Судья Воронина С.А. Дело № 33-2997/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к СПК «Овцевод», [СКРЫТО] М.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к СГЖ «Овцевод», [СКРЫТО] М.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя тем, что арестованы принадлежащие ему, а не [СКРЫТО] М.А., 54 головы мелкого рогатого скота.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. об исключении из описи и освобождении от ареста 54 головы мелкого рогатого скота, подвергнутого описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2015 года, составленного судебным приставом - исполнителем Левокумского РОСГТ УФССП по СК Синяковым В.Н., отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 16.08.2013 в отношении должника [СКРЫТО] М.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-277/2012 от 01.02.2013, выданного Левокумским районным судом, о взыскании с должника [СКРЫТО] М.А. задолженности в сумме 300000 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП УФССП по СК Синяковым В.Н. в присутствии понятых произведена опись и арест 54 голов овец породы Мереное темно-коричневого и серого цвета. При совершении данного исполнительного действия участвовал и [СКРЫТО] А.С., который отказался подписывать акт.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 09 октября 2015 года 54 головы овец в присутствии 2-х понятых судебным приставом-исполнителем изъяты.

Из справки главы муниципального образования Величаевского сельсовета от 30.06.2015 следует, что [СКРЫТО] М.А., проживающему по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское СПК «Овцевод» уч. 2 на 01.01.2015 принадлежит 600 голов овец.

В суде первой инстанции в судебном заседании 30.12.2015 истец пояснял суду, что арестованы 54 головы мелкого рогатого скота, который принадлежит ему, а не [СКРЫТО] М.А., что подтверждается договором купли-продажи от 16.04.2015. У его животных имелась метка в виде красной пятёрки и зелёного ноля. Овец [СКРЫТО] М.А. в тот момент на кошаре не было.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля И., у изъятых и переданных ему на ответственное хранение овец, козлят и баранов нет меток. И. присутствовал 09.10.2015 при составлении приставом акта о наложении ареста на мелкий рогатый скот и при изъятии скота. На кошаре был только один человек. Овец пристав нашел в сарае.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Д., на изъятых с кошары [СКРЫТО] М.А. 54 голов овец меток он не видел.

В свою очередь суд обоснованно не принял в качестве доказательства принадлежности истцу арестованного имущества договор купли-продажи от 16.04.2015. При этом суд правомерно исходил из того, что из содержания указанного договора не следует, каких сельскохозяйственных животных приобрел [СКРЫТО] А.С. у О., какими индивидуально-определенными признаками они обладали. Кроме того в договоре не указана стоимость купленных сельскохозяйственных животных, что вызывает сомнение в совершении самой сделки купли-продажи. Тем более что в момент наложения ареста на овец 09.10.2015 [СКРЫТО] А.С., находившийся на кошаре, не предъявил данный договор судебному приставу-исполнителю.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд правомерно отказал [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении требований об исключении из описи и освобождении от ареста 54 головы мелкого рогатого скота, подвергнутого описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСГТ УФССП по СК Синяковым В.Н., поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.