Дело № 33-2993/2016, апелляция

Судья: Говорова Н.Г. дело № 33-2993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: [СКРЫТО] Г.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске – Попова В.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови Ивановны к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности по нормативу за потребляемый газ и возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность по нормативу за потребляемый газ и по встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к [СКРЫТО] Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате за потребление газа в период с 08.04.2013 года по 05.08.2015 года в размере 85 150,45 руб, и расходов на оплату госпошлины в размере 2 754,51 руб.,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Л.И. предъявила к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» иск о признании незаконными действий по начислению задолженности по нормативу за потребляемый газ в размере 84 642,37 руб за период с 08.04.2013 года по 05.08.2015 года и возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность по нормативу за потребляемый газ.

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» предъявил встречный иск к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по оплате за потребление газа в период с 08.04.2013 года по 05.08.2015 года в размере 85 150,45 руб, и расходов на оплату госпошлины в размере 2 754,51 руб.

Представитель истца Лесняк В.В. заявил ходатайство о назначении товароведческой инженерно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Пятигорской торгово-промышленной палаты -Солодиловой Е.К., и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли механические повреждения пломбы счетного механизма газового счетчика? 2.Имело ли место вмешательство в работу счетного механизма? 3. Исправен ли газовый счетчик? Пояснил, что истец гарантирует оплату судебной экспертизы. Пояснил, что истцу разъяснены все последствия связанные с производством экспертного исследования, в том числе со снятием прибора учета, возможным отсоединением пломбы счетного механизма, в том числе и ее повреждением, а так же необходимостью повторной поверки прибора учета в случае необходимости его повторной установки.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года ходатайство представителя истца Лесняк В.В. о назначении судебно-технической экспертизы газового средства учета удовлетворено. Суд первой инстанции постановил назначить по настоящему гражданскому делу судебно-техническую экспертизу газового средства учета (средство учета газа) СГМН-! № 197 3027, 2006 года выпуска, производство которой было поручено Бойко И.И., имеющему сертификат компетентности и осуществляющему производство экспертиз по договору подряда с ООО «Энерго-Эксперт», расположенному по адресу г.Пятигорск, ул. Козлова, 28. 0фис 305-306.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске – Попов В.И. в своей частной жалобе просил его отменить как незаконное. Полагает, что контролеры обладают достаточными сведениями и знаниями для определения соответствия установленной пломбы и пломбы завода-изготовителя, так как на основании норм права, проведенных проверок и выявленных нарушений за потребленный газ производятся начисления. Указывает, что законом не установлено, что контролеры должны быть экспертами и при осуществлении проверки проводить экспертизу для установления вмешательства в счетный механизм. Считает, что закон не обязывает поставщика газа, прежде чем начать осуществлять начисление по нормативам потребления за выявление нарушения, произвести экспертизу на установление факта несанкционированного вмешательства. Полагает, что эксперт Бойко И.И., осуществляющий производство экспертиз по договору подряда с ООО «Энерго-Эксперт», не обладает специальными познаниями эксперта-трасолога и не сможет ответить на вопросы о нарушении пломб и о признаках их нарушения. Полагает, что начисления по нормативам потребления газа были произведены правомерно, следовательно, проведение судебной экспертизы на основании действующего законодательства не требуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Так, поскольку истец [СКРЫТО] Л.И. предъявила к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» иск о признании незаконными действий по начислению задолженности по нормативу за потребляемый газ в размере 84 642,37 руб за период с 08.04.2013 года по 05.08.2015 года и возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность по нормативу за потребляемый газ; а ответчик в свою очередь предъявил встречный иск к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по оплате за потребление газа в период с 08.04.2013 года по 05.08.2015 года в размере 85 150,45 руб, и расходов на оплату госпошлины в размере 2 754,51 руб., по причине наличия вмешательства в счетный механизм счетчика истца.

Следовательно, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела и учитывая характер исковых требований, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении судебно-технической экспертизы газового средства учета, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов представителя ответчика, возражавшего против назначения экспертизы экспертам ООО «Энерго-Эксперт», расположенному в г.Пятигорске Оноприенко и Бойко, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства недостаточной квалификации указанных экспертов, и наличия оснований по которым, данные лица не могут быть привлечены судом для дачи заключения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу при назначении судебно-технической экспертизы газового средства учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: