Дело № 33-2989/2016, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело № 33-2989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 мая 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Горкуна В.Н., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании администрации города Кисловодска предоставить ФИО1, во внеочередном порядке жилое помещение на состав семьи из 4-х человек: ФИО1, её мать ФИО2, детей ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, по нормам жилой площади при предоставлении жилья в городе Кисловодске, об обязании администрации города Кисловодска заключить с ФИО1, имеющей право на внеочередное предоставление жилья, договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, о взыскании с администрации города Кисловодска <данные изъяты> компенсации за моральный вред.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста на <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, когда рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1, не принимала участие в судебном заседании от 09 декабря 2015 года.

Данные о том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела Кисловодским городским судом Ставропольского края от 09 декабря 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представители администрации города Кисловодска, управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, ФИО3 настаивали на удовлетворении частной жалобы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании администрации города Кисловодска предоставить ей, во внеочередном порядке жилое помещение на состав семьи из 4-х человек: ФИО1, её мать ФИО2, детей ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, по нормам жилой площади при предоставлении жилья в городе Кисловодске, об обязании администрации города Кисловодска заключить с ФИО1, имеющей право на внеочередное предоставление жилья, договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, о взыскании с администрации города Кисловодска <данные изъяты> компенсации за моральный вред.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста на <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 года решение Кисловодского городского суда от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015 года (л.д.84) собственником <адрес> расположенной по <адрес> является ООО «Стройжилсервис».

Поскольку при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении указанной квартиры в материалах дела отсутствовали правоподтверждающие документы на указанную квартиру, а также отсутствовали сведения о правообладателе (собственнике) указанного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены меры по обеспечению иска в виде ареста на <адрес>, в городе Кисловодске, наложенной определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года.

Доводы представителя истицы на наличие лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса, основанием для дальнейшего сохранения мер по обеспечению разрешенного иска, являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отменить частично меры по обеспечению иска, наложенные определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации г. Кисловодска о предоставлении квартиры, заключении договора социального найма, взыскании суммы <данные изъяты> за моральный вред.

Снять арест с <адрес> в <адрес>.

Председательствующий

Судьи