Дело № 33-2987/2016, апелляция

судья Коротыч А.В. №33-2987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей IIIурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. в лице представителя Стуканова П.Е. на определение Кисловодского городского суда от 16 ноября 2015 года о возврате частной жалобы на определение того же суда от 26 октября 2015 года об отказе в принятии заявления [СКРЫТО] Л.В. о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по иску [СКРЫТО] Л.В. к Администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,по встречному иску [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года ( л.д. 230 том 2) в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенную к жилому дому пристройку литер «А1» по ул.Азербайджанской/Ленинградской №**/** г.Кисловодска, отказано. Удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса [СКРЫТО] Л.В. самовольных построек литер «А1» и литер «Е». На Рыбалкину Л.В. судом возложена обязанность снести самовольные строения литер «А 1» и литер «Е» по указанному адресу.

21.01.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (л.д.164 т.3) решение Кисловодского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым за [СКРЫТО] Л.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «А1», площадью 52.4 кв.м., в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] О.И. отказано.

02.08.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за [СКРЫТО] Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 28/64 доли в праве на вышеуказанный жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2009г., договора дарения от 30.11.2013 года, решения Кисловодского городского суда 26.07.2013 года и апелляционного определения от 21.01.2014 года).

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 сентября 2014 года (л.д.223 т.3) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2014года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 г. решение Кисловодского городского суда от 26.07. 2013 года оставлено без изменения ( л.д.267 т.3 ).

15.12.2014г. по заявлению взыскателя [СКРЫТО] О.И. исполнительные листы для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2013г. направлены в Кисловодский отдел ФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014г. возбуждено исполнительное производство № 85637/14/26017-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Л.В.

22.07.2015 года Рыбалкина Л.В. по договору дарения произвела отчуждение н/летним [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] В.Е. принадлежащие ей на праве собственности 28/64 доли в праве на жилой дом и 14/32 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.10.2015г. ( л.д. 169 т.4) в Кисловодский городской суд обратился Стуканов П.Е. в интересах [СКРЫТО] Л.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению суда от 26.07.2013г..

Определением суда от 26.10.2015 г. отказано в принятии такого заявления о прекращении исполнительного производства.

На указанное определение [СКРЫТО] Л.В. подана частная жалоба, которая обжалуемым определением суда от 16.11.2015 года возвращена подателю со ссылкой на положения ст.332 ГПК РФ.

21.01.2016 г. [СКРЫТО] Л.В. подана частная жалоба на определение суда от 16.11.2015 года (о возврате частной жалобы) л.д.98 т.6, в которой содержится просьба об отмене определения ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, так как право представителя [СКРЫТО] Л.В.- Стуканова П.Е. на подачу частной жалобы оговорено в нотариально удостоверенной доверенности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.В.- Стуканова П.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Обжалуемым определением суда от 16.11.2015 года частная жалоба представителя [СКРЫТО] Л.В.- Стуканова П.Е. на определение суда от 26.10.2015г. (об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства) возвращена подателю со ссылкой на положения ст.332 ГПК РФ, а именно: на пропуск 15-дневного срока на подачу частной жалобы и ее подачу ненадлежащим лицом ( т.4 л.д.258).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на определение Кисловодского городского суда от 26.10.2015г. об отказе [СКРЫТО] Л.В. в принятии заявления о прекращении исполнительного производства частная жалоба подана ее представителем Стукановым П.Е. 12.11.2015г., то есть в установленный законом срок.

Стуканов П.Е., как представитель заявителя [СКРЫТО] Л.В.,подачая настоящую частную жалобу действовал по нотариально удостоверенной доверенности № 26АА2331166 от 29.06.2015г., имеющейся в материалах дела, в которой право представителя на подачу апелляционной/частной жалобы от имени представляемого лица оговорено в нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы [СКРЫТО] Л.В. судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку, определением суда от 19.02.2016г. [СКРЫТО] Л.В. восстановлен пропущенный срок на подачу указанной частной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2016г. рассмотрена частная жалоба [СКРЫТО] Ларисы Владимировны на определение суда от 26.10.2015 года, не имеется оснований для выполнения требований ст. ст. 112, 333 ГПК РФ по вышеуказанной частной жалобе [СКРЫТО] Л.В., обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда от 16 ноября 2015 года о возврате частной жалобы [СКРЫТО] Л.В. отменить. Частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - удовлетворить.