Дело № 33-2986/2016, апелляция

судья Коротыч А.В. Дело №33-2986/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей IIIурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбалкиной Л.В. в лице представителя Стуканова П.Е. на определение Кисловодского городского суда от 26 октября 2015 года об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по иску Рыбалкиной Л.В. к Администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску [СКРЫТО] О.И. к Рыбалкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года ( л.д. 230 том 2) в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенную к жилому дому пристройку литер «А1» по ул.Азербайджанской/Ленинградской №**/** г.Кисловодска, отказано. Удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] О.И. к Рыбалкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса Рыбалкиной Л.В. самовольных построек литер «А1» и литер «Е». На Рыбалкину Л.В. судом возложена обязанность снести самовольные строения литер «А 1» и литер «Е» по указанному адресу.

21.01.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (л.д.164 т.3) решение Кисловодского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым за Рыбалкиной Л.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «А1», площадью 52.4 кв.м., в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] О.И. отказано.

02.08.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рыбалкиной Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 28/64 доли в праве на вышеуказанный жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2009г., договора дарения от 30.11.2013 года, решения Кисловодского городского суда 26.07.2013 года и апелляционного определения от 21.01.2014 года).

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 сентября 2014 года (л.д.223 т.3) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2014года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 г. решение Кисловодского городского суда от 26.07. 2013 года оставлено без изменения ( л.д.267 т.3 ).

15.12.2014г. по заявлению взыскателя [СКРЫТО] О.И. исполнительные листы для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2013г. направлены в Кисловодский отдел ФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014г. возбуждено исполнительное производство № 85637/14/26017-ИП в отношении должника Рыбалкиной Л.В.

22.07.2015 года Рыбалкина Л.В. по договору дарения произвела отчуждение н/летним Рыбалкиной А.Е. и Рыбалкиной В.Е. принадлежащие ей на праве собственности 28/64 доли в праве на жилой дом и 14/32 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.10.2015г. (л.д.169 т.4) Рыбалкиной Л.В. подано заявление о прекращении исполнительного производства по решению суда от 26.07.2013 г., в обоснование указала, что судебный исполнитель необоснованно указал предмет исполнения: возложение обязанности на нее, как должника по исполнительному производству. Однако 22.07.2015г. она подарила свою долю в праве н/летним и в связи с переходом права собственности к иным лицам предмет исполнения по исполнительному производству отсутствует, а исполнительное производство подлежит прекращению по п.2 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве) ввиду утраты возможности исполнения документа.

Обжалуемым определением отказано в принятии поданного Рыбалкиной Л.В. заявления о прекращении исполнительного производства..

В частной жалобе (л.д.111 т.6), определением суда от 19.02.2016г. восстановлен срок на ее подачу, представитель Рыбалкиной Л.В. - Стуканов П.E. просит отменить указанное определение, как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указал, что судебный пристав исполнитель принял незаконное постановление о сносе строений, которыми Рыбалкина Л.В. владела на законных основаниях до момента отчуждения по договору дарения от 22.07.2015г.

Возражения на жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Рыбалкиной Л.В.- Стуканова П.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы, коллегия считает подлежащим отмене определение ввиду допущенных норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года (л.д. 230 том 2) удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] О.И., на ответчика Рыбалкину Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении прав сособственника недвижимости путем сноса самовольных строений литер «А1» и литер «Е» по вышеуказанному адресу.

30.12.2014г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №85637/14/26017-ИП по принудительному исполнению решения Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года в отношении должника Рыбалкиной Л.В.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства Рыбалкина Л.В. сослалась на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку по договору дарения передала в дар несовершеннолетним Рыбалкиной А.Е. и Рыбалкиной В.Е. 28/64 доли в праве на жилой дом и 14/32 доли земельного участка, то есть все свое недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Право собственности на недвижимость за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.134 ГПК РФ (заявление рассматривается в ином порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ ( КАС РФ) и разъяснил заявителю право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства, поскольку требования Рыбалкиной JI.B. возникли из публичных правоотношений.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Должником по настоящему исполнительному производству является Рыбалкина Л.В. и именно она, как сторона исполнительного производства, обязана по исполнительному документу совершить действия по сносу недвижимого имущества, возведенного ею самовольно, что установлено судебными инстанциями.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ).

В заявлении о прекращении исполнительного производства ( л.д.177 т.4) Рыбалкина Л.В., сославшись на ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд прекратить исполнительное производство ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ее, как должника, совершить определенные действия, в связи с переходом права собственности на спорный объект к иным лицам.

Принимая во внимание, что переход права собственности не отменен, не признан недействительным, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя никем не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Рыбалкиной Л.В. о прекращении исполнительного производства по существу не рассмотрено.

Ввиду того, что указанное заявление судом не рассматривалось по существу, тогда как суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, следовательно, определение подлежит отмене, а настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу поданного заявления Рыбалкиной Л.В., частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Кисловодского городского суда от 26 октября 2015 года об отказе в принятии заявления Рыбалкиной Л.В. о прекращении исполнительного производства отменить с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу поданного заявления Рыбалкиной Л.В., частную жалобу Рыбалкиной Л.В. удовлетворить.