Дело № 33-2977/2016, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-2977/2016

город Ставрополь 06 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Т.А. Колесниковой,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 г.,

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Л.В. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 14 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Л.В. о признании недостойным наследником - отказано.

[СКРЫТО] А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая направлена для рассмотрения в апелляционной инстанции в Ставропольский краевой суд 01.10.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2015 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, до рассмотрения заявления [СКРЫТО] A.M. от 26.12.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012.

03.11.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Кисловодского городского суда СК от 14.08.2015, в которой просит о признании причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В связи с поступившей указанной апелляционной жалобой в Ставропольский краевой суд, данная жалоба была направлена из суда апелляционной инстанции в Кисловодский городской суд для рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы в порядке ст.ст. 323-325 ГПК РФ 07.12.2015 года, и поступила в Кисловодский городской суд 11.12.2015.

07.12.2015 в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», в которой Банк просит признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» Колесникова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о рассмотрении дела Банк узнал после ознакомления с материалами дела 30.10.2015, после чего была составлена мотивированная апелляционная жалоба. Банк неоднократно, 31.08.2015, 05.10.2015 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, ему в этом было отказано. Считает, что отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела повлекло нарушение права Банка.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Зиновьеву Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от 14.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Л.В. о признании недостойным наследником.

ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекалось.

30.10.2015 в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» об ознакомлении с материалами данного гражданского дела (л.д. 214 т.3).

02.11.2015 представитель ПАО «Сбербанк России» ознакомилась с материалами гражданского дела с применением фотосъемки (л.д. 218 т.3).

07.11.2015 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на решение Кисловодского городского суда от 14.08.2015 поступила в Ставропольский краевой суд (л.д. 230 т.3).

07.12.2015 апелляционная жалоба Ставропольским краевым судом была направлена в Кисловодский городской суд для решения вопроса о её приемлемости (л.д. 240 т.3).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты.

Так, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК Российской Федерации) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК Российской Федерации), в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ такие нарушения влекут отмену судебных актов в порядке надзора (статья 387), предназначенного для исправления судебных ошибок путем пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, причем часть первая статьи 376 данного Кодекса прямо закрепляет право на обращение в суд надзорной инстанции не только за лицами, участвующими в деле, но и за другими лицами, в том числе, следовательно, не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены этими судебными актами.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование, ПАО «Сбербанк России» указывает, что Банк не был привлечен к участию в деле, однако, решением разрешен вопрос об правах и обязанностях Банка.

О наличии данного спора Банку стало известно только 28.10.2015, до этого времени банк к рассмотрению дела сторонами или судом не привлекался, о наличии спора, затрагивающего его интересы, не был извещён, что подтверждается, в том числе, и сведениями о данном гражданском деле, размещённым на официальном сайте Кисловодского городского суда СК.

Рассматривая ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что о принятом 14.08.2015 решении заявителю должно было быть известно с августа 2015 года, поскольку решение было опубликовано в сети Интернет на сайте Кисловодского городского суда, однако, своевременно с заявлением не обратился.

Между тем, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку указанные выше положения гражданского процессуального законодательства РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего законодательства и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17.11.2005 и от 20.02.2006, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы лишь по причине подачи соответствующего ходатайства по истечении определенного срока после того, как этому лицу стало известно о решении суда, которым разрешен вопрос о его правах и обязанностях при непривлечении к участию в деле.

Иное толкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Так, Конституционный суд РФ в Постановлении от 20.02.2006 №1-П укал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия не праве предрешать вопрос о том, затронуты ли права и обязанности апеллятора обжалуемым решением, поскольку данный вопрос является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом допущена ошибка в применении норм процессуального права и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращался в Кисловодский городской суд, что подтверждается копиями писем от 31.08.2015 № 0030-01/2550 05.10.2015 № 0030-01/2606, однако, такая возможность Банку предоставлена не была по причине того, что Банк не является лицом, участвующим в деле, что подтверждается ответами Кисловодского городского суда от 09.09.2015 № 2054, от 02.11.2015 № 2502.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России», полагая свои права нарушенными, объективно был лишен возможности ознакомиться с решением суда и подать на него жалобу.

Ссылку суда на то, что решение было опубликовано, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку лица в решении деперсонализированы, что исключает возможность достоверно установить обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 г. отменить, частную жалобу удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Александра Николаевича к [СКРЫТО] Лели Владимировне, [СКРЫТО] Марзият Мухадиновне, [СКРЫТО] Антонине Кабоновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и исковое заявление [СКРЫТО] Александра Николаевича к [СКРЫТО] Лели Владимировне о признании недостойным наследником.

Гражданское дело возвратить в Кисловодский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: