Дело № 33-2974/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
12 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.А. к АО «Альфа-Банк», о признании незаконным действий банка о начислении штрафа, взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действия сотрудников ОАО «Альфа-банк» о начислении штрафа
96 рублей 61 копейку незаконными; признать начисленную задолженность по кредиту наличными от 22.02.2014 незаконной; взыскать с
ОАО «Альфа-банк» в её пользу возмещение упущенной выгоды в размере
1 360 000 рублей; взыскать с ОАО «Альфа-банк» в её пользу моральный вред в размере 1000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22.02.2014 года в
ОАО «АльфаБанк» ей был выдан кредит наличными в сумме 180200 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, последний платёж 22 февраля 2017 года.

С 23.01.2015 по 21.02.2015 на её телефон стали поступать звонки от сотрудников ОАО «Альфа-Банка», которые сообщали, что у неё имеется просрочка по платежу, в связи с чем, Банк начислил ей штраф в размере
100 рублей.

С 25 февраля 2015 года по 14 августа 2015 года на её телефон стали поступать звонки и СМС сообщении КА «Сентинел» с требованием оплатить долг. Сотрудниками банка и коллекторского агентства факт обращения в банк с целью заключения кредитного договора был разглашён, знакомым и близким. Звонки поступали с 23.02.2015г. по 28.10.2015г. на телефон [СКРЫТО] Г.А., на телефон её близких (Дорощук С.В., бывшего мужа [СКРЫТО] Ю.Ф.), как от сотрудников КА «Сентинел», так и от сотрудников ОАО «Альфа-Банк» с 07-00 утра.

24.06.2015г. на её телефон с номера (499)750-07-31 позвонила Н.А. с требованием погасить долг в сумме 136 000 рублей, этого же дня с номера (499)681-26-17 ей позвонил И.Н., указал, что «Альфа-Банк» продал её долг КА «Сентинел» и расторг с ней договор еще 22.05.2015. Никаких пояснений от сотрудников банка, сотрудников КА «Сентинел», на каком основании произошла уступка прав требования, Степанова Г.А. не получила. Считает, что банк в одностороннем порядке самостоятельно установил очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.А. просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что в доказательства своих требований она просила суд о вызове свидетелей, которые непосредственно общались с сотрудниками Банка. Истцом представлены для обозрения в судебном заседании подлинники квитанций, по которым до настоящего времени Альфа-Банк принимает денежные средства в счет погашения кредита, полагает суд не дал оценку данным доказательствам.

В судебном заседании при обозрении выписки по счету пояснила, что у нее никогда не было задолженности по платежам, 24.12.2015 г. ею оплачен штраф в размере 200 рублей, за то, что оплату произвела 23.12.2015 задолженности не имела. Так же из выписки по счету … за период 01.01.15 по 14.10.15 видно, что зачисления на счет 22.01.2015 произошли в 21-36-20, однако датой проводки стоит 23.01.2015.

Считает, что 21.02.2015 на счет поступили деньги в сумме 7600,00, списание денежных средств произошло 24.02.2015 с незаконным вычетом суммы 96,61 руб., что в дальнейшем повлекло искусственно созданную задолженность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца
[СКРЫТО] Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 22 февраля 2014 года в ОАО «АльфаБанк» [СКРЫТО] Г.А. был выдан кредит наличными в сумме 180 200 рублей, сроком на 36 месяцев, последний платёж 22 февраля 2017 года. В соответствии с графиком погашения кредита. Установлена дата платежа 22 число, сумма ежемесячного платежа составляет 7600 рублей 00 копеек, также заключено соглашение о кредите наличными № ILOPPLF3AAVLGI40222,
[СКРЫТО] Г.А. подписаны общие условия предоставлении кредита наличными. Сумма зачислена на указанный клиентом счёт 22.02.2014 в размере 204000 рублей, а часть денежных средств по заявлению истца переведена по договору страхования в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в размере 23789 рублей 90 копеек, остальная сумма, согласно условии кредитного соглашения в размере 180200 рублей получена [СКРЫТО] Г.А. наличными.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] Г.А. заявлено требование о признании действий сотрудников АО «Альфа-банк» о начислении
штрафа незаконными, а также другие требования вытекающие из первоначального требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Г.А. заключила с банком договор и подписала общие условия, а согласно п. 2.7 общих условий датой погашения соответствующей части кредита клиентом будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета клиента и зачисления указанной суммы на счет банка, при этом под «соответствующей частью суммы основного долга» понимается сумма соответствующей части кредита, которая должна быть погашена в соответствующую дату графиком погашения. Согласно п. 4.1. общих условий все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путём перечисления с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета клиента. Клиент дал обязательство обеспечить на дату списания очередного платежа по кредиту, необходимую сумму в счёт погашения ежемесячного обязательства перед банком на счёте банка, однако внеся денежные средства не непосредственно в банк или в кассу банка, а через КИВИ Банк 22.04.2015, [СКРЫТО] Г.А. думала, что действует добросовестно, внеся денежные средства в банк, через КИВИ Банк своевременно 22.04.2015, а была списана указанная сумма банком лишь 23.04.2015. Согласно п. 3.3 общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счёта или текущего кредитного счета равными частями и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что списанная банком сумма штрафа 24.04.2015 в размере 96 рублей 61 копейку, после чего образовалась общая задолженность, была списана банком обоснованно, требования
[СКРЫТО] Г.А. о признании действий сотрудников ОАО «Альфа-банк» о начислении штрафа 96 руб. 61 коп., признании начисленной задолженность по кредиту наличными от 22.02.2014 не могут быть удовлетворены.

Относительно требований о возмещении, упущенной выгоды в размере 1360000 рублей суд пришел к выводу, что неполучение [СКРЫТО] Г.А. ипотечного кредита по основаниям имеющейся просроченной задолженности перед ОАО «Альфа-банк» не является неполученными доходами, либо убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, кроме того указанные обстоятельства [СКРЫТО] Г.А. в условиях состязательности процесса суду доказаны не были, как не были представлены доказательства причинения [СКРЫТО] Г.А. морального вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив, нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.