Дело № 33-2972/2016, апелляция

Судья Рыжов Д.В. дело №33-2972/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» Г.Е.А.

на решение Арзгирского районного суда от 24 декабря 2015 года

по иску Т.Е.Б. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба и ком­пенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Е.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Ак­ционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба и ком­пенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 14 апреля 2015 года водитель И. У.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Митсу- биси Оутлендер под управ­лением водителя Т.Е.Б., допустил столкновение, в результате чего авто­мобиль Митсубиси Оутлендер получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в столкно­вении автомобилей водителя И.У.И. и причинение в результате ДТП автомобилю Митсубиси Оутлендер под управлением Т.Е.Б. технических повреждений, подтверждаются материалами дела, протоколом и постановлением о привлечении И.У.И. к административной ответст­венности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля Митсубиси Оутлендер, застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» и 20.04.2015года он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необ­ходимые документы.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу АО «СГ «УралСиб» перечислило 06.05.2015 года в счет страхового возмещения «» рублей 95 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ИП М.О.А. для определения размера восстановительной стоимости.

Согласно Отчету №119/14 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и УТС составляет «» рублей

10.07.2015года он обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о доплате материального ущерба и возмещении стоимости услуг оценщика, 23.07.2015 года ему было отказано.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму недовыплаченного ущерба «» руб­лей 05 копеек, неустойку «» рублей, компенсацию морального вреда«»рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика «» рублей, по направле­нию телеграммы «» рубля, по оплате за проведение автотовароведческой экс­пертизы «» рублей, и штраф в размере 50% о суммы взыскания.

Решением Арзгирского районного суда от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «Урал­Сиб» в пользу Т.Е.Б. в счет возмещения ущерба «» рублей 05 копеек, неустойку в размере «» рублей, штраф в размере пятидесяти про­центов от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме «» рублей, компенсацию морального вреда «» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «» рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере «» рубля, расходы по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы «» рублей и в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере «» рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Г.Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, указал, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, в тексте решения отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда, необоснованно взысканы расходы по оплате оценщика в размере «»рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 года Т.Е.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем.

06.05.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере «»рублей.

Согласно Отчету №119/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и с учетом УТС составила «» рублей.

Претензия Т.Е.Б. о доплате страхового возмещения и услуг независимого оценщика была получена ответчиком 15.07.2015 года, на которую 22.07.2015 года был дан ответ, что СГ «УралСиб» выполнила свои обязательства согласно Правилам страхования.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №189/15 от 17.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила «»рублей., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составила «»рублей.

Из изложенного следует, что страховое возмещение было недоплачено в размере «» рублей, т.е. ответчиком обязательства по договору обязательного страхования были исполнены ненадлежащим образом, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до «» рублей, до общей суммы финансовых санкций, принимая во внимание размер штрафа, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере «» рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как, каких-либо крайне негативных последствий для истца ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не повлекло, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере «» рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить также размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до «» рублей.

Моральный вред взыскан судом обоснованно, в разумных пределах, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика также взысканы судом обоснованно, поскольку только получив заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, истец мог реализовать право обратиться к ответчику с претензией и в последующем в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда от 24 декабря 2015 года в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО « Страхова группа «УралСиб» в пользу Т.Е.Б. неустойки в размере «» и отказа во взыскании неустойки в остальной части в размере «» рублей, в части взыскания штрафа в размере «» рублей, взыскания в бюджет Арзгирского муниципального района СК государственной пошлины в размере «»рублей изменить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО « Страхова группа «УралСиб» в пользу Т.Е. Б. неустойку в размере «»рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере «» рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО « Страхова группа «УралСиб» в бюджет Арзгирского муниципального района СК государственную пошлину в размере «»рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи