Дело № 33-2960/2016, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело № 33-2960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий по взиманию денежных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обра­тилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий по взиманию комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] О.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 15 марта 2016 года.

Не согласившись с определением, [СКРЫТО] О.А. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено без учета представленных доказательств, с нарушением требований закона. Просит отменить определение суда, так как иск оставлен без движения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального закона и на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. приложены квитанция об отправке претензии, расчет взыскиваемой суммы, копия выписки из лицевого счета (л.д. 6).

При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между нею и ответчиком - ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Представленная выписка из лицевого счета выполнена на простом листе бумаги, а не на официальном бланке, не имеет эмблемы, кода выдавшей организации, в выписке не указаны наименование организации; справочные данные об организации; наименование вида документа; дата документа; регистрационный номер документа; место составления или издания документа; адресат. Выписка не заверена подписью и печатью должностного лица, и не предоставляет возможности определить выдавшую данный документ организацию (л.д. 14-25).

Доказательства, подтверждающие, что [СКРЫТО] О.А. заключила кредитный договор именно с банком «Банк Русский Стандарт» (ЗАО) и оплатила денежную сумму в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов на общую сумму 12539,13 рублей, суду не предоставлены.

Следовательно, поданное исковое заявление не соответствует вышеизложенным требованиям статей 131-132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что факт заключения договора страхования должен доказать именно банк, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

На стадии принятия заявления к производству суда подлежит проверке наличие документов, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований. Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова А.В. и его представителя Савченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: