Дело № 33-2956/2016, апелляция

Судья Саматов М.И. дело № 33-2956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сытай И.М. по доверенности Яровой Л.П. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года об удовлетворении ходатайства Новичихина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года по исковому заявлению Сытай И.М. к [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.П. об изменении долей собственников домовладения и земельного участка, о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года исковые требования Сытой И.М. к [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.П. об изменении долей собственников домовладения и земельного участка, о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворены.

09 ноября 2015 года Новочихиным Е.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда. В обоснование указанного ходатайства Новочихин Е.В. указал, что данное решение суда непосредственно затрагивает его права, поскольку он имел договоренность с ответчиком [СКРЫТО] А.П. о пользовании частью земельного участка принадлежащего ответчику, однако он не знал, что имеет право обжаловать решение суда, в котором участие не принимал.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08декабря 2015 года ходатайство Новочихина Е.В. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда от 06 марта 2013 года.

В частной жалобе представитель Сытай И.М. - Яровая Л.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В обоснование доводов указывает, что Новочихин Е.В. 2,5 года знал о данном решении, но только лишь после того как апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 года суд обязал Новичихина Е.В. вернуть часть земельного участка его законным владельцам и снести забор, он решил восстановить срок на обжалование данного решения суда, в котором он не являлся лицом, участвующим в деле, вынесенное решение не разрешало вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, он не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения. Считает, что Новичихин Е.В. не обладает правом на апелляционное обжалование данного решения, поскольку не является, и никогда не являлся владельцем спорной недвижимости.

Исследовав материалы дела, обозрев материала гражданских дел № 2-13/15 и № 2-114, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителей Сытай И.М. – Ярову Л.П. и Лопатникову К.В., подержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

В своем заявлении Новичихин Е.В. указал, что решение Железноводского городского суда от 06 марта 2013 года непосредственно затрагивает его права, поскольку он имел договоренность с ответчиком [СКРЫТО] А.П. о пользовании частью земельного участка принадлежащего ответчику, однако он не знал, что имеет право обжаловать решение суда, в котором участие не принимал.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции посчитал причины, указанные заявителем, уважительными, полагая их исключительным случаем, позволяющим восстановить пропущенный срок для обжалования решения Железноводского городского суда от 06 марта 2013 года.

Данные выводы суда являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Новичихин Е.В. имел возможность обжаловать решение суда в пределах установленного срока, так как ему было известно о принятом решении, отклоняются, поскольку оценка и признание причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными относятся к компетенции суда. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Новичихиным Е.В. своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления Новичихину Е.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, решение вопроса о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции (абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, доводы жалобы несостоятельными, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сытай И.М. - Яровой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: