Дело № 33-2955/2016, апелляция

Судья Саматов М.И. дело №33-29552016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «20» апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В. и Безгиновой Л.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А.

на определение Железноводского городского суда от 09 февраля 2016 года

по заявлению [СКРЫТО] Л.А. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Нужной И.В. 20 января 2016 года, по исполнительному листу №.. от 02 ноября 2015 года, выданного Железноводским городским судом по делу №2-87815.

Свое заявление [СКРЫТО] Л.А. мотивирует тем, что предметом исполнения по исполнительному листу является задолженность по кредитным платежам в размере 58463,9 рублей. Приостановление исполнительного производства необходимо в связи с тем, что в отношении заявительницы рассматривается вопрос о применении процедуры банкротства судебной коллегией 16 Арбитражного апелляционного суда по Северо –Кавказскому федеральному округу в г. Ессентуки.

Определением Железноводского городского суда от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявительница просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

23 марта 2016 года в судебную коллегию поступило заявление [СКРЫТО] Л.А., в котором она просит приобщить к материалам дела копии определения Арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 02 марта 2016 года, от 01 марта 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения частной жалобы по существу. Кроме того, копии приложенных судебных актов не заверены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 436, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также тем, что в отношении заявительницы не применена процедура банкротства.

Из доводов частной жалобы следует, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что заявительницей обжалованы определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года об оставлении без движения заявления о признании банкротом, а также определение Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года о возврате апелляционной жалобы. Заявительница считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20 января 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.А. возбуждено исполнительное производство №… ( л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года заявление [СКРЫТО] Л.А. о признании ее несостоятельным ( банкротом) оставлено без движения. Срок для устранения недостатков предоставлен до 20 января 2016 года ( л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу ст. 39 указанного ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, кроме прочего, в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ к основаниям для приостановления исполнительного производства относится применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленным ст. 96 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявительницей не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения ее заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении нее применена процедура банкротства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства. Обжалование заявительницей определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года не служит основаниям для приостановления исполнительного производства (ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железноводского городского суда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи