Дело № 33-2954/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-2954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2016 года

по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате несанкционированного использования земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (КУМИ г.Ставрополя) Перепелицына Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате несанкционированного использования ответчиком земельного участка по ул. <…> в г.Ставрополе под нестационарным объектом в период времени с 01.02.2002 по 23.02.2013.

В обоснование заявленных требований указала, что специалистами комитета при выезде по адресу: г. Ставрополь <…> установлено, что земельный участок по указанному адресу используется под нестационарный объект, принадлежащий [СКРЫТО] Е.О., без правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем ответчик, неосновательно временно пользовавшийся чужим имуществом, должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно арендную плату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.02.2002 по 23.02.2013 в размере 106 545 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2003 по 30.06.2015 в размере 92 082, 30 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2016 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] Е.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С [СКРЫТО] Е.О. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу г.Ставрополь, <…>за период с 01.12.2002 по 23.02.2013 в размере 106 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2003 по 30.06.2015 в размере 92 082 руб. 30 коп.

Кроме того, с [СКРЫТО] Е.О. в доход бюджета г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 5172 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О. указывает, что суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права.

Считает, что суд не исследовал надлежащим образом юридически значимые обстоятельства дела и не принял во внимание, что требования комитета заявлены в отношении земельного участка по адресу: ул. <…>. Между тем, по данным ГКН на земельном участке по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом.

Нестационарный торговый объект фактически расположен по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью 200 кв.м, но землевладелец данного земельного участка не устанавливался.

Фактически по указанному адресу расположены три земельных участка с разными кадастровыми номерами.

Считает, что судом недостаточно проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос об уплате арендной платы судом не исследовался, в расчет неверно включен период арендных отношений, не учтено, что с 2014 года павильон числится в собственности <…>, кроме того, данный павильон никогда не принадлежал ей самой ([СКРЫТО] О.Е.), а являлся собственностью ООО <…>, которое осуществляло свою деятельность в павильоне с 1997 по 2003, после чего она, действуя как <…> Общества, продала павильон <…> в 2003 году.

Полагает, что перечисленные нарушения существенно повлияли на судебное решение по делу и нарушили ее права и законные интересы. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявили ходатайств об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу [СКРЫТО] Е.О., полагавшую решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке в районе дома №<…> по <…> в г.Ставрополе, расположен нестационарный торговый павильон, ранее принадлежавший [СКРЫТО] Е.О.

Сторонами не оспаривается, что между органом местного самоуправления в лице КУМИ г.Ставрополя и ответчицей был заключен договор аренды №<…> от 09.12.2002 земельного участка под указанным выше нестационарным торговым павильоном. Договор аренды был заключен на срок до 19.11.2004, однако, по истечении данного срока земельный участок продолжал использоваться под нестационарным торговым павильоном.

Вместе с тем, арендная плата за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства дела и не принял во внимание, что нестационарный торговый объект расположен по адресу: ул. <…> на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью 200 кв.м, но землевладелец данного земельного участка не устанавливался, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 19.04.2016 суд апелляционной инстанции истребовал у ответчицы [СКРЫТО] Е.О. доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <…> являлся собственностью ООО <…>, которое осуществляло свою деятельность в павильоне с 1997 по 2003, после чего она, действуя как <…> Общества, продала павильон <…>в 2003 году.

Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Напротив, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, представил в дело акт обследования земельного участка от 13.03.2015, согласно которому в районе жилого дома №<…> по <…> в г.Ставрополе земельный участок площадью 35 кв.м. с видом разрешенного использования «под временным торговым киоском» используется [СКРЫТО] Е.О. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов (л.д. 29).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности <…> на торговый павильон площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, <…> зарегистрировано 09.10.2014 (л.д. 19).

Из письма Межведомственной комиссии администрации Промышленного района г. Ставрополя от 11.04.1997 №<…> следует, что разрешение на установку киоска по <…> было дано именно [СКРЫТО] Е.О. Ответчице, как владельцу, было разрешено продлить срок установки киосков и разъяснены правила использования территории и последствия их невыполнения (л.д. 71).

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица не предоставила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон принадлежал юридическому лицу - ООО <…> и был продан [СКРЫТО] Е.О., как <…> ООО «Легасе», физическому лицу <…>в 2003 году.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно исследовал вопрос о гарантиях защиты права собственности и других имущественных прав, а также о сроках реализации права на судебную защиту (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П и от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О и от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к возникшему по настоящему делу спору коллегия отмечает, что ответчица не заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате несанкционированного использования ответчиком земельного участка, следовательно, предусмотренных законом оснований для применения исковой давности не имеется.

Установленная частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ система правового регулирования, предусматривающая возобновление договора на неопределенный срок при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя, предполагает сохранение разумной стабильности правоотношений и недопустимость произвольного изменения обязательств юридически равных участников данного гражданского правоотношения.

Учитывая, что после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка ни орган местного самоуправления, ни ответчица не возражали против использования земельного участка, данное обстоятельство послужило основанием для фактического возобновления арендных отношений на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ответчицы от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным. Кроме того, данный расчет не опровергнут ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы о неверном включении периодов в расчет процентов проверялись коллегией, но не нашли своего подтверждения.

Исходя из того, что ответчица не предоставила доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком под торговым павильоном площадью 31,1 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, <…> до момента перехода к <…>права собственности на указанный объект недвижимости, т.е. до 2014 года, в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.О. надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что в силу принципа правовой определенности между сторонами по настоящему делу с 2002 года по 2014 год существовали правовые отношения, возникшие в связи с фактическим использованием земельного участка, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: