Дело № 33-2949/2016, апелляция

Судья Кабатова А.В.

Дело №33-2949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Берко А.В.,
судей	Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре	Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2015 года по иску ООО «Крован-КМВ» к Айрйпетову В.А. о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Крован-КМВ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

227260 рублей долга;

56045 рублей неустойки;

6033,05 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2013 между сторонами заключен договор №1-н-ц/н-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), по условиям п.1.1 которого ООО «Крован-КМВ» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный жилой дом по адресу: ..., позиция 5 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать [СКРЫТО] В.А. (дольщику) нежилые помещения условный №1, планируемой площадью 220 кв.м, расположенные в цокольном этаже 2-го подъезда объекта (далее – помещения), а дольщик обязался уплатить цену договора и принять помещения.

По условиям п.п.2.1,2.2 договора, цена договора: 2500000 рублей, порядок оплаты: первый взнос 800000 рублей - в течение 5 дней с момента заключения договора; второй взнос 1400000 рублей - в срок до 14.04.2013, третий взнос 300000 рублей - в срок до 30.11.2013.

По условиям п.п.2.4.1,2.5 договора в случае увеличения площади передаваемых дольщику помещений по отношению к планируемой площади помещений, указанной в п.1.1 договора, дольщик обязался оплатить возникшую разницу, исходя из стоимости 1 кв.м площади помещений, определяемой из отношения цены договора к планируемой площади помещений, в течение 15 дней с момента получения уведомления застройщика о наличии оснований для изменения цены договора.

Согласно п.8.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств по оплате цены договора он уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (дольщиком) своих договорных обязательств по оплате в срок цены договора, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так, ответчиком оплачено 800000 рублей - платежным поручением №16 от 19.03.2013 и 400000 рублей - платежным поручением №16 от 23.04.2013. За период просрочки платежа в сумме 1400000 рублей с 15.04.2013 по 23.04.2013 (9 дней) неустойка составляет 3465 рублей (1400000руб.х8,25%:300х9дн.).

Ответчиком оплачено 400000 рублей - платежным поручением №30 от 20.05.2013. За период просрочки платежа в сумме 1000000 рублей с 24.04.2013 по 20.05.2013 (27 дней) неустойка составляет 6050 рублей (1000000руб.х8,25%:300х27дн.).

Ответчиком оплачено 600000 рублей - платежным поручением №33 от 27.05.2013. За период просрочки платежа в сумме 600000 рублей с 21.05.2013 по 27.05.2013 (7 дней) неустойка составляет 1155 рублей (600000руб.х8,25%:300х27дн.).

Ответчиком оплачено 300000 рублей - платежным поручением №16 от 03.06.2013. За период просрочки платежа в сумме 300000 рублей с 01.12.2013 по 03.06.2015 (550 дней) неустойка составляет 45375 рублей (300000руб.х8,25%:300х550дн.).

Всего размер взыскиваемой неустойки составляет 56045 рублей (3465+6050+1155+45375).

В связи с принятием ответчиком по акту приема-передачи от 08.06.2015 нежилых помещений площадью 240 кв.м, что на 20 кв.м больше планируемой площади, предусмотренной п.1.1 договора, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость увеличения площади переданных помещений, которая исходя из стоимости 1 кв.м планируемой площади помещений в размере 11363 рубля составляет 227260 рублей (2500000руб.:220 кв.м х 20 кв.м).

03.09.2015 письмом №423 истец потребовал оплаты ответчиком в добровольном порядке: 50045 рублей неустойки - в 3-дневный срок с даты получения настоящей претензии, 227260 рублей стоимости увеличения площади переданных дольщику помещений – в 15-дневный срок с даты получения настоящего уведомления.

Претензия (уведомление) ответчиком проигнорирована.

Решением суда от 09.12.2015 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Крован- КМВ»:

-6045 рублей неустойки;

-227260 рублей долга;

-5533,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

во взыскании 50000 рублей неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что в связи с неполучением от истца в установленный договором срок – до 30.11.2013 сообщения о завершении строительства и о готовности объекта к передаче он вынужденно приостановил исполнение своего обязательства по оплате последнего платежа в размере 300000 рублей (из цены договора - 2500000 рублей) до завершения строительства и направления ему уведомления об этом. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче направлено истцом в его адрес только 06.04.2015. По мнению апеллянта, в его действиях нет каких-либо нарушений, поэтому основания для взыскания с него в пользу истца неустойки отсутствуют. Кроме того, исковое требование о взыскании неустойки в размере 56045 рублей заявлено истцом в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1,9.2 договора. В претензии от 03.09.2015 ему предлагалось в досудебном порядке оплатить неустойку в размере 50045 рублей.

Так же, по мнению апеллянта, исковое требование о взыскании с него доплаты за увеличение площади переданных помещений со ссылкой на п.п.2.4.1, 2.5 договора - необоснованно, поскольку срок действия договора истек с ..., то есть со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи помещений. Акт приема-передачи помещений площадью 240 кв.м от ... подписан ООО «Крован-КМВ» без каких-либо оговорок. До подписания данного акта, в период действия договора, застройщик не направлял в его адрес в соответствии с 2.4.1 договора письменное уведомление о наличии оснований для изменения цены договора с приложением расчета, поэтому у него не возникла предусмотренная п.2.5 договора обязанность произвести доплату в 15-дневный срок с момента получения такого уведомления от застройщика. Считает доводы истца о том, что его обязанность по доплате возникла ..., то есть с момента получения истцом техпаспорт многоквартирного дома, несостоятельными, поскольку о существовании названного техпаспорта он узнал судебном заседании от истца.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, как о взыскании неустойки, так и о взыскании стоимости увеличения помещений, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

14.03.2013 между сторонами заключен договор №1-н-ц/н-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), по условиям п.1.1 которого ООО «Крован-КМВ» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный жилой дом по адресу: ..., позиция 5 (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать [СКРЫТО] В.А. (дольщику) нежилые помещения условный №1, планируемой площадью 220 кв.м, расположенные в цокольном этаже 2-го подъезда объекта (далее – помещения), а дольщик обязался уплатить цену договора и принять помещения.

По условиям п.п.2.1,2.2 договора: цена договора: 2500000 рублей; порядок оплаты: первый взнос 800000 рублей - в течение 5 дней с момента заключения договора; второй взнос 1400000 рублей - в срок до 14.04.2013, третий взнос 300000 рублей - в срок до 30.11.2013.

Из содержания п.п. 3.1, 5.1.2, 5.1.3, 10.3 договора следует, что застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, уведомить дольщика о готовности передачи ему помещений, передать помещения дольщику по акту приема-передачи с выполнением работ в соответствии с проектной документацией в срок не позднее 30.12.2013, но вправе продлить этот срок в одностороннем порядке без уведомления дольщика не более чем на 6 месяцев (то есть до 01.07.2014).

По условиям п.п.2.4.1,2.5 договора в случае увеличения площади передаваемых дольщику помещений по отношению к планируемой площади помещений, указанной в п.1.1 договора, дольщик обязался оплатить возникшую разницу, исходя из стоимости 1 кв.м площади помещений, определяемой из отношения цены договора к планируемой площади помещений, в течение 15 дней с момента получения уведомления застройщика о наличии оснований для изменения цены договора.

Согласно п.8.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств по оплате цены договора он уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение п.п.2.1,2.2 договора ответчик оплатил истцу 2500000 рублей, в том числе:

800000 рублей - платежным поручением №16 от 19.03.2013;

400000 рублей - платежным поручением №16 от 23.04.2013;

400000 рублей - платежным поручением №30 от 20.05.2013;

600000 рублей - платежным поручением №33 от 27.05.2013;

300000 рублей - платежным поручением №16 от 03.06.2013.

07.11.2014 ООО «Бюро технической инвентаризации» (г.Ессентуки) выдало ООО «Крован-КМВ» технический паспорт многоквартирного дома, из экспликации следует, что общая площадь нежилых помещений 15-18 составляет 240 кв.м.

30.03.2015 постановлением Администрации г.Пятигорска №1246 законченному строительством многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: ..., корпус 1

30.03.2015 Администрацией г.Пятигорска выдано разрешение №RU... на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

06.04.2015 письмом №206 ООО «Крован-КМВ» сообщило [СКРЫТО] В.А. о завершении строительства многоквартирного дома и предложило приступить к приемке помещений в соответствии с заключенным между сторонами договором.

По акту приема-передачи от 08.06.2015 ООО «Крован-КМВ» передало, а [СКРЫТО] В.А. принял нежилые помещения в подъезде №2 в подвальном этаже: помещение №15 - площадью 58,0 кв.м, №16 площадью 79,9 кв.м, №17 площадью 74,4 кв.м, №18 площадью 27,7 кв.м, всего площадью 240,0 кв.м.

14.08.2015 Управление Росреестра по ... выдало [СКРЫТО] В.А. свидетельство о государственной регистрации права ..., которым подтверждается право собственности на нежилые помещения площадью 240 кв.м по ... корпус 1 в .... Основание выдачи свидетельства: договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №1н-ц/н-5 от 14.03.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU... от 30.03.2015, акт приема-передачи от 08.06.2015.

31.07.2015 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю внес вышеуказанные помещения площадью 240 кв.м в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 26:33:150309:1558, что подтверждается кадастровым паспортом.

03.09.2015 письмом №423 истец потребовал оплаты ответчиком в добровольном порядке: 50045 рублей неустойки - в 3-дневный срок с даты получения настоящей претензии, 227260 рублей стоимости увеличения площади переданных дольщику помещений – в 15-дневный срок с даты получения настоящего уведомления.

15.10.2015 ООО «Крован-КМВ» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,329,310,330,333 ГК РФ и пришел к выводам о том, что за нарушение ответчиком графика погашения – внесения сумм по договору долевого участия с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, учитывая незначительные периоды просрочки и суммы платежа, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же несвоевременную сдачу истцом жилого дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2013, посчитал, что неустойку надлежит уменьшить и из 56045 рублей начисленной неустойки взыскать 6045 рублей, в остальной части – отказать.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении искового требования ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в указанной части, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ содержится оговорка о том, что обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства (дольщика) только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данная оговорка предусмотрена законом, поэтому подлежит применению независимо от того, что она в п.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1-н-ц/н-5 от 14.03.2013, заключенного между сторонами, отсутствует.

Данная оговорка означает, что договор долевого участия в силу закона предусматривает отсрочку платежа, то есть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения ст.488 ГК РФ, независимо от того, что в п.2.2 договора предусмотрено условие об окончательном расчете дольщика с застройщиком в срок до 30.11.2013, то есть до наступления срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи помещений в этом доме дольщику (предварительная оплата).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Поскольку в договоре не указан срок, в течение которого дольщик обязан оплатить переданные ему помещения, применению подлежат положения ст.314 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ (в редакции, действующей на дату передачи помещений дольщику), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеуказанных норм права, в рассматриваемом случае обязательство дольщика по оплате переданных помещений в многоквартирном доме должно быть исполнено либо в день передачи помещений дольщику, либо в разумный срок после этой даты.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 застройщик (истец) получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU..., а 08.06.2015 передал помещения дольщику по акту приема-передачи, то есть почти на полтора года позже предусмотренного договором срока.

При этом окончательный расчет с застройщиком за помещения, подлежавшие передаче до 30.12.2013, дольщик (ответчик) произвел еще 03.06.2013, то есть за два года до передачи ему помещений.

В отношении договоров, предусматривающих отсрочку платежа (продажа товаров в кредит), действует императивная норма п.2 ст.488 ГК РФ: в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст.328 настоящего Кодекса (встречное исполнение обязательства).

Норма п.1 ст.328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих встречное исполнение обязательства: во-первых, оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной.

Данная норма коррелирует с нормой ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Пункт 2 ст.328 ГК РФ указывает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ).

Приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом стороны, на которой лежит обязанность последующего исполнения. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе (принцип автономии воли). Поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ему предоставленным законом правом или нет.

В рассматриваемом случае, обязанность дольщика (ответчика) оплатить помещения (товар) является встречным по отношению к обязанности застройщика (истца) передать товар, поэтому дольщик вправе был приостановить оплату товара до тех пор, пока застройщик не передаст ему этот товар.

Поскольку помещения были оплачены дольщиком до передачи ему помещений застройщиком, законные основания для привлечения дольщика к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ и п.8.3.1 договора, не возникли.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, вступившим в действие с 01.09.2013 года, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что необоснованно инициированное исковое требование ООО «Крован-КМВ» о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном поведении данного участника гражданского процесса (злоупотребление правом), в связи с чем считает необходимым новым решением в удовлетворении данного требования отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 227260 рублей долга является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.421ГК РФ условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ, исполнениедоговораоплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.5 Федерального закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч.1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).

Согласно п.2.4.1 договора в случае увеличения площади передаваемых дольщику помещений по отношению к планируемой площади помещений, указанной в п.1.1 договора, дольщик обязан оплатить возникшую разницу, исходя из стоимости 1 кв.м площади помещений, определяемой из отношения цены договора к планируемой площади помещений.

Согласно п.1.1 договора площадь передаваемых ответчику помещений составляет 220 кв.м, а приняты ответчиком по акту приема-передачи от ..., нежилые помещения площадью 240 кв.м, что на 20 кв.м больше предусмотренного договором.

Стоимость 1 кв.м по договору составляет 11363 рублей, что следует из расчета 2500000 рублей (цена договора) 220 кв.м - площадь помещений по договору.

Стоимость увеличения площади переданных ответчику помещения составляет 227260 рублей.

Таким образом, поскольку при заключении договорадолевого участиястороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевогоучастия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключениидоговора, по окончании строительства многоквартирного дома не произошло, проект помещений не изменялся, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиямдоговора, и поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания доплаты за увеличение площади, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части законно и обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания доплаты за увеличение площади переданных помещений со ссылкой на п.п.2.4.1, 2.5 договора, поскольку срок действия договора истек с 09.06.2015 – несостоятельны.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Несмотря на исполнение дольщиком (ответчиком) обязательства подписания акта приема-передачи помещений, им не было надлежаще исполнено обязательство, предусмотренное п.2.4.1 договора. Следовательно, данное обязательство в силу ст.408 ГК РФ не прекратилось и подлежит исполнению дольщиком.

Требование о взыскании доплаты за увеличение площади переданных помещений нельзя рассматривать как увеличение истцом в одностороннем порядке цены помещений (товара), поскольку в данном случае цена осталась прежней - 11363 рублей за 1 кв.м, а увеличилась лишь площадь помещений.

Требование о доплате за увеличение площади переданных помещений предусмотрено договором, а иначе безвозмездное приобретение в собственность неотделимых улучшений помещений (товара) являлось бы неосновательным обогащением дольщика.

В связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ст.327.1, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив взыскиваемую сумму расходов с 5533,05 рублей до 5472,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Крован-КМВ» неустойки в размере 6045 рублей и отказа во взыскании неустойки в размере 50000 рублей - отменить и принять новое решение суда в этой части, которым в удовлетворении искового требования о взыскании с Айрйпетову В.А. в пользу ООО «Крован – КМВ» неустойки в размере 56045 рублей – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Крован-КМВ» расходов по оплате госпошлины в размере 5533,05 рублей изменить: взыскать с Айрйпетову В.А. в пользу ООО «Крован – КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472,60 рублей, во взыскании остальной части данных расходов – отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи