Дело № 33-2948/2016, апелляция

Судья Коваленко О. Н. дело № 33-2948/2016

город Ставрополь 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика [СКРЫТО] С. А. – [СКРЫТО] Е. А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Махиновой И. Н. к индивидуальному предпринимателя [СКРЫТО] С. А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действуя в интересах Махиновой И. Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. А.:

- о расторжении договора поставки № … от 11.08.2014 года;

- о взыскании денежной суммы в размере 62000 рублей, уплаченной за товар – стальную дверь Mul-T-Lock и ее установку;

- об обязании ответчика демонтировать установленную дверь;

- о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5580 рублей;

- о взыскании расходов на экспертное исследование в размере 2000 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;

- о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 11.08.2014 года между Махиновой И. Н. и ИП [СКРЫТО] С. А. был заключен договор поставки № … стальной двери Mul-T-Lock размером полотна 900х2000, цвета Аргенто, правой по петлям, стоимостью 57000 рублей. По условиям данного договора (п.4.2) ответчик принял на себя обязательство передать покупателю дверь и осуществить ее сборку. Махинова И. Н. произвела предоплату товара в размере 40000 рублей и впоследствии доплатила еще 17000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № … от 11.08.2014 года и № … от 03.10.2014 года. Также Махинова И. Н. оплатила ответчику 5000 рублей за установку двери. В соответствии с п. 3.1 договора доставка и установка двери должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 15.09.2014 года, однако это условие договора ответчиком было нарушено, дверь была доставлена Махиновой И. Н. и установлена 17.12.2014 года. После установки двери Махиновой И. Н. были обнаружены недостатки, о чем она сообщила ответчику, который в акте выполненных работ № … обязался устранить недостатки (дверную ручку, наличники) в срок до 20.01.2015 года. Однако ни в указанный срок, ни на момент обращения в суд с настоящим иском недостатки ответчиком устранены не были. Более того, в процессе эксплуатации Махинова И. Н. обнаружила дополнительные недостатки товара, в связи с чем, неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, а впоследствии и с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако эти требования остались без удовлетворения. Актом экспертизы № … Торгово-промышленной палаты Ставропольского края установлены многочисленные недостатки товара, а именно: сколы на коробке, механические повреждения на ручках в виде царапин, вертикальное смещение коробки двери, самопроизвольное закрытие двери при открывании и в дальнейшем отпускании, отсутствие точки покоя двери в открытом положении. За производство данной экспертизы Махиновой И. Н. было оплачено 2000 рублей. 18.03.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки с приложением акта указанной экспертизы. Однако в своем ответе ИП [СКРЫТО] С. А. проигнорировал данное требование и в очередной раз предложил устранить недостатки. Считает, что поскольку ответчиком ненадлежащее оказана услуга и нарушены сроки устранения недостатков, то в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП [СКРЫТО] С. А. в пользу Махиновой И. Н. подлежат взысканию неустойка в размере 5580 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 50 % - в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленные в интересах Махиновой И. Н., удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки № … от 11.08.2014 года, заключенный между Махиновой И. Н. и ИП [СКРЫТО] С. А.. и взыскал с последнего в пользу Махиновой И. Н. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 62000 рублей, неустойку в размере 5580 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16985 рублей; в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16985 рублей; в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя – государственную пошлину в размере 2227, 40 рублей.

Этим же решением суд обязал ИП [СКРЫТО] С. А. демонтировать установленную дверь Махиновой И. Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. ….

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП [СКРЫТО] С. А. –Авджян Е. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, мотивируя тем, что судом была дана ненадлежащая оценка условиям договора поставки № … от 11.08.2014, о расторжении которого просила истец. Суд первой инстанции не учел, что свои обязательства по данному договору ИП [СКРЫТО] С. А. выполнил, дверь была доставлена по указанному Махиновой И. Н. адресу: г. Ставрополь, ул. …. Осмотрев доставленное изделие, Махинова И. Н. подписала накладную № … от 29.12.2014, подтвердив тем самым приемку товара. Оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора поставки, у суда не имелось. Предметом договора поставки являлась передача в собственность истца стальной двери с определенными техническими характеристиками, что и было сделано. Каких-либо претензий к качеству переданного товара у Махиновой И. Н. не имелось, в связи с чем, ссылки суда на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ, которые регулируют права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, необоснованны. Суд не учел, что после исполнения договора поставки между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по установке стальной двери в подготовленный проем. Согласно акту выполненных работ от 29.12.2014 года Махинова И. Н. с замечаниями приняла выполненные работы по монтажу двери, оплатив стоимость работ в размере 5000 рублей. При приемке работ истцом было указано на наличие скола на раме двери и наличие потертостей на ручке двери, которые ИП [СКРЫТО] С. А. обязался устранить в срок до 29.01.2015. Однако в процессе переговоров стороны не смогли согласовать время выполнения работ по замене дверной ручки и реставрации покрытия дверной рамы. Впоследствии, после получения претензии истца, ИП [СКРЫТО] С. А. вновь подтвердил готовность устранить вывяленные недостатки с согласованием времени проведения работ. При этом недостатки двери не являются существенными, полностью устранимы. Поскольку эти недостатки возникли при производстве монтажных работ по установке двери, то ответственность ИП [СКРЫТО] С. А. регулируется главой III Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, ст. 29, в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: либо безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшения цены выполненной работы, либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, либо повторного выполнения работы, но не расторжения договора. В основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил акт экспертизы № … Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, который является недопустимым доказательством, поскольку выполнен экспертом, не имеющим на это должной квалификации. Так, эксперт Т., проводивший исследование, компетентен проводить экспертизу оборудования, сырья и материалов, тогда как выполненные ИП [СКРЫТО] С. А. работы являются строительно-монтажными, на оценку которых у эксперта Т. нет полномочий. В судебном заседании сведений о наличии квалификации для проведения строительно-технической экспертизы эксперт не представил. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что нормами ГОСТ и паспортом завода-изготовителя двери Mul-T-Lock способ ее крепления предусмотрен именно монтажными болтами, способ фиксации – цементно-песчаной смесью. При этом нормами ГОСТ предусмотрены требования к предельным возможным отклонениям от вертикали и горизонтали при монтаже дверного блока, а также требования к оборудованию, которым должны производиться соответствующие замеры. При составлении акта экспертизы № … эти требования ГОСТ не учтены, и эти противоречия допрошенным в судебном заседании экспертом Т. не устранены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика [СКРЫТО] С. А. и его представителя [СКРЫТО] Е. А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Махинову И. Н. и представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л. Ш., считающих приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и просивших оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Махиновой И. Н. (покупатель) и ИП [СКРЫТО] С. А. (поставщик) заключен договор поставки №…, по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок до 15.09.2014 передать в собственность покупателя – истца Махиновой И. Н. стальную дверь Mul-T-Lock (размер полотна 900х2000, цвет «Аргенто», правая по петлям, снаружи и внутри временная панель), а Махинова И. Н., в свою очередь, обязалась принять и оплатить указанную дверь, стоимость которой составила 57000 рублей, следующим образом: до 11.08.2014 – 40000 рублей и оставшуюся часть суммы на момент доставки.

11.08.2014, как предусмотрено условиями вышеназванного договора поставки №…, Махинова И. Н. внесла в кассу ИП [СКРЫТО] С. А. денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 11.08.2014.

Оставшуюся сумму в размере 17000 рублей Махинова И. Н. внесла в кассу ответчика 03.10.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 03.10.2014.

Сторонами не оспаривается, что доставка товара (двери) фактически была осуществлена ответчиком 17.12.2014.

Согласно акту № … от 17.12.2014 по заказу Махиновой И. Н. ответчик ИП [СКРЫТО] С. А. осуществил установку двери, за что истцом было оплачено 5000 рублей. При этом в названном акте указано о том, что услуга по установке двери выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

18.03.2015 Махинова И. Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки №… от 11.08.2014, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57000 рублей, уплаченной суммы за установку двери в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей и демонтировать установленную дверь, где указала, что по завершении установки двери обнаружила ряд недостатков, допущенных в ходе ее установки.

К указанной претензии истец приложила копию акта экспертизы №… от 12.03.2015, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, согласно которому стальная дверь Mul-T-Lock, установленная в домовладении Махиновой И. Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. …, имеет следующие дефекты: коробка двери имеет сколы; ручки двери имеют механические повреждения в виде царапин и потертостей; при открывании двери и дальнейшем ее отпускании происходит самопроизвольное закрытие, дверь в открытом положении не имеет «точку покоя»; коробка двери с боковых сторон закреплена монтажными болтами, которые со стороны навесов выходят за плоскость дверной коробки, что в дальнейшем усложнит заделку откосов; коробка двери с верхней, нижней и боковой стороны со стороны навесов зафиксирована цементно-песчаной смесью, что делает невозможным ее регулировку; монтажная пена, нанесенная между коробкой двери, имеет зазоры; коробка двери установлена с вертикальным смещением.

В ответ на данную претензию ИП [СКРЫТО] С. А. сообщил истцу, что выявленные при производстве монтажных работ недостатки могут быть полностью устранены при проведении работ по переустановке рамы (коробки) двери.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Махиновой И. Н. исковые требования, суд первой инстанции, полностью согласившись с ее доводами и руководствуясь положениями ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходил из того, что ответчиком были надлежаще исполнены свои обязательства по заключенному с истцом договору поставки №… от 11.08.2014, спорная дверь поставлена ненадлежащего качества и установлена с дефектами и недостатками, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора поставки и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из анализа указанной нормы закона, которой руководствовалась и истец Махинова И. Н., право на предъявление к продавцу вышеуказанных требований возникает у потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В данном же случае, представленная сторонами совокупность доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о продаже ИП [СКРЫТО] С. А. истцу товара (двери Mul-T-Lock) ненадлежащего качества. Махиновой И. Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, этот факт допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден, равно как и то, что дефекты двери (сколы, потертости) имелись на момент доставки, а не образовались в процессе эксплуатации.

Напротив, накладная № … от 29.12.2014, на основании которой Махинова И. Н. приняла от ИП [СКРЫТО] С. А. спорную дверь, подписан без каких-либо замечаний и претензий.

Представленным истцом актом экспертизы №… от 12.03.2015, выполненным экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, также безусловно не установлено время и причина образования выявленных дефектов двери Mul-T-Lock, установленной в домовладении Махиновой И. Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в виде сколов на коробке и царапин на ручке. В остальной части данный акт экспертизы подтверждает лишь наличие ряда несоответствий, допущенных при установке спорной двери.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также претензии к ответчику от 18.03.2015, предъявление настоящего иска обусловлено недостатками, обнаруженными Махиновой И. Н. после производства монтажных работ, а не на момент поставки спорной двери. До момента установки спорной двери истец ответчику никаких претензий по поводу ее ненадлежащего качества не предъявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции это требование процессуального закона не соблюдено.

Так, в просительной части своего иска Махинова И. Н. заявила требование о расторжении заключенного ею с ответчиком договора поставки №… от 11.08.2014. Между тем указанный договор поставки ни в одном своем пункте не содержит условия о принятии поставщиком (ИП [СКРЫТО] С. А.) на себя обязательств по установке приобретаемого товара, тогда как, как указано выше, заявленный иск обоснован именно тем, что обнаруженные в товаре недостатки связаны именно с его установкой.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания ответа ИП [СКРЫТО] С. А. на претензию Махиновой И. Н. от 18.03.2015, ответчик (исполнитель услуги) не отказывался от полного устранения за свой счет выявленных при производстве монтажных работ недостатков в согласованное с истцом время. Достоверных сведений о том, что Махинова И. Н. согласовала такое время для устранения выявленных недостатков и что ответчик в установленный срок эти недостатки не устранил, материалы дела не содержат.

Требований о расторжении договора на оказание услуг по монтажу спорной двери, являющегося самостоятельной, отличной от договора поставки сделкой, Махинова И. Н. в рамках настоящего иска не предъявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и существа спора у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах Махиновой И. Н., о расторжении договора поставки № … от 11.08.2014 года, заключенного с ИП [СКРЫТО] С. А., о взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы, и, соответственно, для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворенной части требований истца оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленного в интересах Махиновой И. Н., к ИП [СКРЫТО] С. А.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах Махиновой И. Н., о взыскании с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. А. компенсации морального вреда в размере 14500 рублей – оставить без изменений.

В остальной части решение суда отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах Махиновой И. Н., к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. А. о расторжении договора поставки № … от 11.08.2014 года, о взыскании денежной суммы в размере 62000 рублей, уплаченной за товар – стальную дверь Mul-T-Lock и ее установку, об обязании демонтировать установленную по адресу: г. Ставрополь, ул. … дверь, о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5580 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, о взыскании расходов на экспертное исследование в размере 2000 рублей, о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. А. – [СКРЫТО]. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи