Дело № 33-2945/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.Ф.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

В обоснование иска указано, что 12 мая 2012 года между Сбербанком России и [СКРЫТО] Л.Ф. заключен кредитный договор № 120443, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 165 000 рублей под 17,50% годовых сроком на 60 месяцев. 12 мая 2012 года сумма кредита перечислена на расчетный счет [СКРЫТО] Л.Ф., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, [СКРЫТО] Л.Ф. ознакомлена с п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи, с чем за нею числится задолженность по состоянию на 27.07.2015 года в сумме 123615,73 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ф. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123615,73 рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3672,31 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Кредитный договор № 120443 от 12 мая 2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Людмилой Федоровной - расторгнут.

С [СКРЫТО] Людмилы Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 120443 от 12 мая 2012 года в сумме 123615,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 97500,17 рублей, просроченные проценты - 10604,53 рублей, неустойка на просроченный основной долг 10303,32 рублей, неустойка на просроченные проценты - 5207,71 рублей.

С [СКРЫТО] Людмилы Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3672,31 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и принять по делу новое решение. Указывает, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 09.12.2015 г., в то время как просрочки погашения кредита возникли у нее в декабре 2014 г., то есть год назад. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение ответчика своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, предусмотренные кредитным договором размеры неустоек, составляющие 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, является крайне высоким, так как превышает средние савки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк Росси» и [СКРЫТО] Л.Ф. заключен кредитный договор № 120443, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 165000 рублей, под 17,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-14).

Свое обязательство по предоставлению кредитных средств банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчицы сумму кредита в размере 165000 рублей (л.д. 15-оборот).

Однако обязательства заключенного между сторонами кредитного договора ответчицей не исполняются, в связи с чем за нею образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 г. в размере 123615,73 рубля, что усматривается из расчета цены иска (л.д. 20-21).

22.06.2015 г. в адрес [СКРЫТО] Л.Ф. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до сегодняшнего дня указанное требование не исполнено (л.д. 16).

С учетом изложенного у ответчицы перед банком возникла задолженность по кредитному договору в сумме 123615,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 97500,17 рублей, просроченные проценты - 10604,53 рублей, неустойка на просроченный основной долг 10303,32 рублей, неустойка на просроченные проценты - 5207,71 рублей.

29.01.2016 г. ответчиком [СКРЫТО] Л.Ф. в суд первой инстанции направлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1500 рублей, подлежавшей взысканию по неисполнению обязательства по кредитному договору (л.д.33-34).

Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, а, следовательно, ходатайство ответчика [СКРЫТО] Л.Ф. подлежит отклонению.

Расчет присужденной истцу неустойки за просроченный основной долг в размере 10303,32 рублей и неустойка за просроченные проценты в сумме 5207,71 рублей судебной коллегией проверен и признан несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 180% годовых, (0,5% x 360 дн.), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дн.) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом не учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (0,5% / 0,024%), что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом так же не учтено положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже с декабря 2014 года имела место просрочка платежей, но истец только 22.06.2015 года направил уведомления заемщику о необходимости погашения задолженности (л.д. 16), а до декабря 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд 23.12.2015 года.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит присужденную истцу неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333, 404 снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, то есть с 10303,32 рублей до 1030,33 рублей, и с 5207,71 рубля до 520,77 рублей в остальной части данных требования истцу отказать.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность в апелляционном порядке не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь положения ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

неустойку на просроченный основной долг в размере 1030,33 рублей;

неустойку на просроченные проценты в размере 520,77 рублей.

Во взыскании остальной части неустоек – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи