Дело № 33-29/2017 (33-8819/2016;), апелляция

Судья Поливанов Д.А. Дело № 33-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.Ю. - адвоката МорозоваГ.Г., представившего ордер № 17С 034301 от 8 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Ю. к акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим качеством товара

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества«Связной Логистика» по доверенности Терехова С.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим качеством товара.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2016 истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» телефон марки Смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb стоимостью 63990 рублей. В период с 22 февраля 2016 года до 26февраля 2016 года в телефоне периодически самопроизвольно срабатывал сенсор (телефон звонил без команды), но телефоном никто не пользовался. 29февраля 2016 года истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и сдал телефон на проверку качества. 17 марта 2016 года ответчик сообщил, что заявленный дефект не выявлен и отказал в возврате денежных средств. Однако фактически исправность имеет место.

Согласно акта экспертизы № 1560100089 Пятигорской торгово-промышленной палаты сотовый телефон на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, выявлен дефект сенсорной панели, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

На его требования ответчик отказался от возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за телефон в сумме 63990 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за товар в сумме 36474 рубля, стоимость экспертизы телефона в сумме 6400 рублей, стоимость диагностики телефона в сумме 675рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1400 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 30000рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. к АО «Связной Логистика» о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим качеством товара удовлетворены частично.

Не соглашаясь с данным решением, представитель АО «Связной Логистика» по доверенности Терехов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Указав в обоснование, что решение принято без всестороннего и полного исследования материалов дела. Судом при рассмотрении данного гражданского дела было допущено грубое нарушение процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Д.Ю. – адвокат Морозов Г.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца [СКРЫТО] Д.Ю. - адвокат Морозов Г.Г. также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года [СКРЫТО] Д.Ю. приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон «Apple iPhone 6S» стоимостью 63990 рублей.

Согласно исковому заявлению в период с 22 февраля 2016 года до 26февраля 2016 года после совершения покупки в телефоне периодически самопроизвольно срабатывал сенсор (телефон звонил без команды), но телефоном никто не пользовался.

29 февраля 2016 года истец обратился в магазин с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона – смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb и сдал телефон в магазин на проверку.

17 марта 2016 года [СКРЫТО] Д.Ю. обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный телефон, а также о не согласии с заключением сервисного центра к договору №81605 от 11 марта 2016 года, указав, что телефон неиспользован и потертостей не имеет.

Ответчик письмом от 18.03.2016 года ответил истцу на претензию отказом, указав, что проданный товар является товаром надлежащего качества, согласно результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара. На данный момент товар признан исправным и находится в магазине продавца. Также сослался на то, что перед внесением в кассу денежных средств внешний вид, комплектность, работоспособность и функциональные возможности товара проверялись в присутствии истца, каких – либо замечаний и претензий от [СКРЫТО] Д.Ю. не поступило.

Письмом от 23 марта 2016 года ответчик сообщил истцу, что в описании внешнего вида товара при приеме на проведение ремонта указаны внешние недостатки в виде потертостей, что соответствует внешнему виду товара.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке [СКРЫТО] Д.Ю. обратился 31 марта 2016 года в Торгово- промышленную палату г. Пятигорска и сдал телефон для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 1560100089 от 25 апреля 2016 года, сотовый телефон «Apple iPhone 6S», Space Gray 64 Gb, IMEI: *** поступил на исследование с признаками эксплуатации, на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии, выявлен дефект сенсорной панели, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Д.Ю. о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом суд исходил из того, что товар истцу продан с ненадлежащим качеством, что является существенным основанием требовать о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Довод ответчика о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может являться доказательством, так как произведено с нарушением действующих норм, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым или не относимым доказательством. Ответчик не приводит доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, ставящих под сомнение заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Связной Логистика» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 года по делу назначена компьтерно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2675, 2682/9-2 от 16 января 2017 года смартфон «iPhone 6S, 64 Gb, S/N: FK ***, IMEI/MEID: ***» не исправен (самопроизвольно выбираются приложения, открываются Интернет страницы, в режиме набора номера – самопроизвольно нажимаются цифры). Данную неисправность возможно устранить в сервисном центре заменой либо, системной платы, либо дисплея, либо всего смартфона целиком. На корпусе смартфона «iPhone 6S, 64 Gb, S/N: FK ***, IMEI/MEID: ***» каких – либо механических повреждений в виде вмятин, сколов, разнонаправленных царапин, следов падения на жесткую поверхность не имеется. Внешним осмотром крепежных болтов было установлено, что ранее смартфон не разбирался. Осмотром микросхем смартфона было установлено, что следов попадания жидкости, грязи, пыли не имеется. Соответственно следов нарушения правил эксплуатации смартфона «iPhone 6S, 64 Gb, S/N: FK ***, IMEI/MEID: ***» не имеется. Среди имеющихся приложений, стороннего программного обеспечения в памяти смартфона «iPhone 6S, 64 Gb, S/N: FK ***, IMEI/MEID: ***» не имеется. Выявленная неисправность (самопроизвольно выбираются приложения, открываются Интернет страницы, в режиме набора номера – самопроизвольно нажимаются цифры) является заводским дефектом либо системной платы, либо дисплея смартфона «iPhone 6S, 64 Gb, S/N: FK ***, IMEI/MEID: ***». Ранее ремонт смартфона «iPhone 6S, 64 Gb, S/N: FK ***, IMEI/MEID: ***» не проводился.

Изучив данное заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовной ответственностиРФ. Оснований для сомнения в заключениях у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи ему товара с недостатками, в связи с чем в силу абзаца восемь пункта 1 статьи 18 Закона [СКРЫТО] Д.Ю. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 63990 рублей.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя соответствует правилам, установленным п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

И в остальной части решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также соответствует правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющиеся для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, в связи с тем, что требование истца изначально было незаконно, а потому положение ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку законом обязанность проведения проверки качества проданного товара возложена на ответчика, который уклонился от получения направленной в его адрес претензии истца о возврате стоимости товара.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с акционерного общества«Связной Логистика» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение компьютерно – технической экспертизы в размере 24640 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества«Связной Логистика» по доверенности Терехова С.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества«Связной Логистика» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение компьютерно – технической экспертизы в размере 24640 рублей.

Председательствующий:

Судьи: