Дело № 33-28/2017 (33-8797/2016;), апелляция

Судья Долгополова Н.В. Дело № 33-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» - Ульянкина С.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Волковницкого Е.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 06 ноября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства № …, заключенному между Волковницким Е.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», он приобрел автомобиль марки Mersedes-Benz С63 AMG. Идентификационный номер (VIN) № …, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила 4350000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены Покупателем Продавцу, путем внесения в кассу Продавца, что подтверждается чеком об оплате № 11 от 06.11.15 на сумму 90000 рублей, чеками об оплате № 2 от 07.11.15 на сумму 3260000 рублей и 1100000 рублей № 3343 от 09.11.2015.

В соответствии с п.7.1. Договора гарантийный срок эксплуатации составляет 2 (два) года с момента передачи без ограничения по пробегу

На основании Акта приема-передачи от 09 ноября 2015 года Продавец передал Волковницкому Е.В. в собственность вышеуказанный Автомобиль.

Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Через неделю [СКРЫТО] Е.В. обнаружил, что плохо вытирает и оставляет следы стеклоочиститель (дворник), его заменили по гарантии где-то через неделю после обращения. На неровной поверхности дороги слушались стуки в передней панели. Только после третьего обращения было установлено, что причина в незакрученной «распорке передних стоек», которая ограничивает деформацию кузова во время кручения. Именно этот показатель очень важен, когда речь идет о точном и уверенном перестроении и прохождении связок поворотов на высоких скоростях.

В декабре 2015 года [СКРЫТО] Е.В. заметил, что под автомобилем появилась грязь темного цвета, как оказалось позже - масло из редуктора.

Впоследствии он обнаружил неисправности автомобиля: сломался сигнал, через день, как у них постояла машина, они ему ее вернули и привезли через две недели один клаксон и также за день поменяли. Так же [СКРЫТО] Е.В. обнаружил, что у него скрипит подлокотник и попросил исправить. Смазали, через три недели он снова заскрипел, опять смазали, только жидкость, которой они смазывали, вылилась во внутрь подлокотника, сказали, что это силикон и его вытрут, но так и не вытерли. Позже перегорела лампочка на правой пассажирской двери и стали скрипеть тормозные колодки. Сказали, что лампочку поменяют по гарантии, а колодки - нет, т.к. это расходный материал. Причину скрипа колодок установили - трещина в передних колодках, из-за перегрева передних тормозных дисков, порекомендовали поменять только колодки.

В марте месяце у него внезапно показал компьютер, что надо долить 1 литр масла в двигатель. Он в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» купил и долил 200 гр. их масла, которое стоит 4200 руб. за литр, хотя когда он покупал машину, менеджер ему сказал, что масло доливать не нужно будет до ближайшего ТО (каждые 15000 км.) Но прежде, чем двигатель в этой машине нагревается до рабочей температуры 70 градусов, проходит от 15 до 25 минут, в зависимости от температуры на улице. В мае 2016 года он заметил, что некоторые передачи переключались с задержкой. К примеру, первые 4 передачи коробка переключается за мили секунды, а с 4 на 5 - задержка, сильный удар и через 2 секунды переключение.

Так же в мае 2016 года истец обнаружил грязь в передних фарах и попросил устранить этот дефект, на что ему устно ответили, что это нормально, значит фары не герметичны с завода, и после эксплуатации автомобиля от камней есть микротрещины, в которые попадает грязь.

11 мая 2016 года Волковиицкий Е.В. сдал машину на сервис по следующим причинам: удары железа при повороте руля; вытекшая жидкость после смазки подлокотника; шум в моторе или в редукторе; загорается периодически ошибка «долейте масло»; переключение передач КПП; звон от замка в двери. За время эксплуатации машина простояла на гарантийном ремонте минимум 15 дней, однако документы так и не были ему предоставлены, не смотря па заявление от 05 мая 2016 года, подменный автомобиль предоставлен не был. 11 мая 2016 года автомобиль вновь был поставлен на гарантийный ремонт.

В период эксплуатации автомобиля (пробег 5500 км.), им был выявлен ряд неисправностей, а именно: скрип в салоне (обращался трижды); неисправный стеклоочиститель; неисправный клаксон; неисправная лампа в передней правой двери; скрип в подлокотнике (обращался дважды); неисправность редуктора (заменен герметик, но не редуктор, который эксплуатировался без масла); скрип колодок; грязь в передних фарах (нарушена герметичность); неисправности в подвеске; неисправности в КПП.

Считает, что качество Автомобиля не соответствует требованиям Договора, а также является угрозой для его безопасности, безопасности пассажиров и других участников дорожного движения.

[СКРЫТО] Е.В. неоднократно обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте Автомобиля по непонятным причинам.

Согласно выводам заключение эксперта № 835 от 30.07.2016: рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, произведенного не ранее мая 2016 года, аналогичного по комплектации транспортного средства Mercedes - Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) № … может составить 5469642 рублей.

Стоимость нового транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, произведенного не ранее мая 2016 года, аналогичного по комплектации транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) № …, согласно прейскуранта цен на официальном сайте http://www.mercedes-benz.ru/ составляет 5705144,33 рублей.

Техническое состояние автотранспортного средства Mercedes- BenzC63AMG, идентификационный номер (VIN) № …, 2015 года выпуска не соответствует требованиям безопасности, согласно п.п.4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, ПДД РФ.

Автотранспортное Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный помер (VIN) № …, 2015 года выпуска является не исправным. Повреждение рулевой рейки, повреждение переднего левого нижнего продольного рычага влечёт за собой опасность для жизни и не соответствует п.п.4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, а также ПДД РФ. «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Ряд технических недостатков (неисправностей) выявлено экспертом относятся к производственному браку (несоответствию), возникли от внешнего воздействия, действия третьих лиц, в том числе вследствие оказания услуг по ремонту транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) № …, 2015 года выпуска.

Стоимость расходов по выявленным дефектам, техническим неисправностям, вследствие несоответствия, внешнего воздействия, действия третьих лиц, в том числе, вследствие оказания услуг по ремонту транспортного средства составляет: 765941 рубль.

Соразмерность восстановительного ремонта выявленных дефектов, технических неисправностей, вследствие несоответствия, внешнего воздействия, действия третьих лиц, в том числе, вследствие оказания услуг по ремонту транспортного средства равна 13,4% от цены нового автомобиля произведенного не ранее мая 2016 года или 17,6% от стоимости автомобиля согласно договора № … (…) от 06.11.2015.

На основании выводов заключения эксперта № … от … можно сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство Mercedes-Benz С63АМG, идентификационный номер (VIN) № …, 2015 года выпуска является неисправным, влечёт за собой опасность для жизни, не соответствует п.п.4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, ПДД РФ, а так же ряд технических недостатков (неисправностей) выявлено экспертом относятся к производственному браку (несоответствию).

13 мая 2016 года в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, компенсировать расходы, в случае просрочки выплатить неустойку. Однако претензия оставлена без ответа.

На сегодняшний день согласно заключению эксперта № … от 30.07.2016 стоимость нового транспортного средства Mercedes-Ben/. C63AMG, произведенного не ранее мая 2016 года, аналогичного по комплектации транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) № …, согласно прейскуранта цен на официальном сайте http://www.mercedes-benz.ru/ составляет 5705144,33 рублей. Таким образом, для приобретения нового автомобиля Истцу придется затратить на 1355144, 33 рубля больше, что нарушает его права.

Расходы, связанные с внеплановым техническим обслуживанием Автомобиля и установку оборудования, понесенные истцом, составляют: по заказ - наряду №ЗН 16000821 от 12.02.2016-4650 рублей; по заказу №4195 28.02.2016 - 27473,70 рублей; по заказ - наряду №31116002517 от 23.04.2016- 4341 рублей; акт приема-сдачи выполненных работ №18132 от 14.01.2016 - 219110 рублей. Всего: 255574 рубля 47 копеек.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2015 года № …, заключенный между ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» и Волковницким Е.В., автомобиля марки Mersedes-Benz С63 AMG, Идентификационный номер (VIN) № …; взыскать в пользу Волковницкого Е.В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4350000 рублей; убытки в виде разницы стоимости на момент приобретения автомобиля данной комплектации и на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1355144,33 руб.; денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание автомобиля и установку оборудования в размере 255574,47 руб.; неустойку (пени) из расчета один процент (1%) от общей суммы, подлежащей выплаты за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии, с 24 мая 2016 года на день вынесения решения суда; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 25103 руб.; расходы на оплате услуг эвакуатора 1500 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда от 08 августа 2016года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2015 года № …, автомобиля марки Mersedes-Benz С63 AMG, Идентификационный номер (VIN) № …, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» и Волковницким Е.В.

Возложить на Волковницкого Е.В. обязанность по возврату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» автомобиля марки Mersedes-Benz С63 AMG, Идентификационный номер (VIN) № ….

Взыскать в пользу Волковницкого Е.В. с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН 2305025839) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4350000,00 рублей; убытки в виде разницы стоимости на момент приобретения автомобиля данной комплектации и на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1355144,33 рубля; денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание автомобиля и установку оборудования в размере 223759,77 рублей; неустойку (пени) в размере 1674750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 3806827,05 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 25103 рублей; расходы на оплате услуг эвакуатора 1500 рублей; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 31814,70 рублей; о взыскании неустойки в размере 1674750 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульянкин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2015 года [СКРЫТО] Е.В. приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» на основании договора купли-продажи транспортного средства №1044 (0552482280) автомобиль марки Mersedes-Benz С 63 AMG, Идентификационный номер (VIN) № …, 2015 года выпуска, стоимостью 4350000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца без ограничения по пробегу.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Е.В. указывает на то, что в процессе эксплуатации истцом в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых, он в период гарантийного срока неоднократно обращался в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО Ставрополь».

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта № … от …, а так же представленную истцом историю неисправностей № 24224 от 27.07.2016, выданную официальным дилером «Мерседес-Бенц» - ООО «Р-МОТОРС», по автомобилю с VIN кодом …3.

Из заключения эксперта № … от … года следует, что техническое состояние автотранспортного средства Mersedes-Benz С63 AMG, Идентификационный номер (VIN) № …, 2015 года выпуска не соответствует требованиям безопасности, согласно п. п. 4.2.5.,4.2.6,4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, ПДД РФ.

Автотранспортное средство Mersedes - Benz С 63 AMG, Идентификационный номер (VIN) № …, 2015 года выпуска является неисправным. Повреждение рулевой рейки, повреждение переднего левого нижнего продольного рычага влечет за собой опасность для жизни участников дорожного движения и не соответствует п.п. 4.2.5.,4.2.6,4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, ПДД РФ, Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ряд технических недостатков (Неисправностей) относятся к производственному браку (несоответствию), возникли от внешнего воздействия, действия третьих лиц, в том числе вследствие оказания услуг по ремонту транспортного средства Mersedes - Benz С 63 AMG, Идентификационный номер (VIN) № …, 2015 года выпуска.

Стоимость расходов по выявленным дефектам составляет 765941,00 рублей.

Соразмерность восстановительного ремонта выявленных дефектов, технических неисправностей равна 13,4% от цены нового автомобиля произведенного не ранее мая 2016 года или 17,6% от стоимости автомобиля, согласно договора № 1044 (0552482280) от 06.11.2015.

Из указанной истории следует, что спорный автомобиль находился на ремонте с 20.11.2015 года по 18.12.2015 года (неисправность щетки стеклоочистителя (передняя левая), с 17.01.2016 года по 29.01.2016 года (болты крышки дифференциала), с 25.02.2016 года по 06.05.2016 года (звуковой сигнал, электрическая неисправность), с 02.04.2016 года по 29.04.2016 года, (подсветка наружной ручки передней правой двери, функциональный отказ), с 04.05.2016 года по 13.05.2016 года (заглушки на нише запасного колеса), с 11.05.2016 года по 10.06.2016 года (радиальный шарикоподшипник карданного вала, посторонние шумы).

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Кроме того на основании ч. 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и заключения эксперта № от … года (л.д. 9 т. 2), осмотр автомобиля Mersedes - Benz модель С 63 AMG, идентификационный номер (VIN) № … 2015 года выпуска проведен 12 июля 2016 года, в ходе которого были проведены определенные действия по осмотру и фиксации действий по осмотру автомобиля. Однако, 20 июля 2016 года эксперт Иваненко Г.Л., то есть уже после проведения первоначального осмотра вышеуказанного осмотра, ходатайствует перед судом о продлении срока экспертизы и для предоставления ему дополнительных материалов (л.д. 154 т. 1).

22 июля 2016 года в отсутствие эксперта на автомобиле проводятся работы (л.д. 102, 103 т. 2), которые в последствии приобщаются к материалам дела и эксперт на основании данных документов и просмотра видео и фото файлов делает вывод о наличии дополнительных неисправностей дефектов в редукторе (протекание), в левом нижнем продольном рычаге (трещина), в рулевой рейке (стук), однако ранее указанные неисправности экспертом при осмотре ранее 12.07.2016 обнаружены не были. Указанные документы, видео и фота материалы были положены экспертом в выводы экспертного заключения о чем прямо указано в экспертном заключении № … от … (на л.д. 19 том 2). В связи с чем указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности предъявляемыми процессуальным законодательством к предоставляемым доказательствам по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 года была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № … от … (л.д. 75 – 139 т. 3) было установлено, что недостатки: скрип в салоне, неисправный стеклоочиститель, неисправный клаксон, неисправная лампа в передней правой двери, скрип в подлокотнике, неисправность редуктора, грязь в передних фарах, неисправность в АКПП у автомобиля Mersedes - Benz модель С 63 AMG, идентификационный номер (VIN) № … не выявлены. У автомобиля Mersedes - Benz модель С 63 AMG, идентификационный номер (VIN) № … выявлены недостатки: скрип колодок, неисправность в подвеске. Выявленные недостатки: скрип колодок и неисправность в подвеске не являются производственным браком, а возникли в ходе эксплуатации указанного автомобиля. Выявленные недостатки: скрип колодок и неисправность в подвеске являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ по их устранению составляет 500281 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии обоснован довод апелляционной жалобы, о том что часть выявленных недостатков появилась после проведенного экспертом 12 июля 2016 года осмотра автомобиля, выявленные недостатки: скрип колодок, неисправность в подвеске, не являются производственным браком и являются устранимыми. Что также подтверждается в совокупности и имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волковницкого Е.В. к «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о расторжении договора купли – продажи от 06 ноября 2015 года № …, заключенного между ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» и Волковницким Е.В., автомобиля марки Mersedes-Benz С63 AMG, идентификационный номер (VIN) № …, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи