Дело № 33-2724/2018, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Георгиевича

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Елены Евгеньевны к [СКРЫТО] Андрею Георгиевичу о взыскании процентов за уклонение от возврата взысканных денежных средств, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 182594,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4852 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что решением Минераловодского городского суда от 24.07.2016 года с [СКРЫТО] А.Г. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 1845534 рублей. Данное решение вступило в законную силу 05.10.2016г.

25.10.2016г. возбуждено исполнительное производство № 55160/16/260023-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Данилова И.Н. денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Определением Минераловодского городского суда от 30.11.2016г. с [СКРЫТО] А.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017г. размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей изменен. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Общая сумма взысканных судебных расходов составила 72000 рублей.

16.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № 17441/17/26023-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Данилова И.Н. денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

До настоящего времени [СКРЫТО] А.Г. ни решение суда от 24.07.2016г., ни определение суда от 30.11.2016г. не исполнил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. к [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Г. в пользу истицы проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 182594,36 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании таких расходов всумме 20000 рублей, взыска расходы на оплату госпошлины в размере 4852 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда является не законным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о его умышленном уклонении от выплаты долга по решению Минераловодского городского суда от 24.07.2016 года в сумме 1845534 рубля. Судом проигнорированы его доводы об отсутствии у него реальной возможности погашения указанной задолженности при наличии ряда факторов. Судом не доказан факт его противоправного поведения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Минераловодского городского суда от 24.06.2016г. с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 1845534 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016г. решение суда от 24.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Данилова И.Н., 25.10.2016г. на исполнение поступил исполнительный лист от 21.10.2016г. № ФС 0097799181, предмет исполнения: задолженность в размере 1845534 рублей, в отношении должника [СКРЫТО] А.Г. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Е.Е., возбуждено исполнительное производство № 55160/16/260023-ИП.

Денежные средства на дату выдачи справки в рамках исполнительного производства не поступали.

Определением Минераловодского городского суда от 30.11.2016 года с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.Е. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей и оплате услуг представителя в размере 75000 рублей. Отказано во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 года размер судебных расходов изменен, с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании в большем размере 45000 рублей отказано; в оставшейся части определение суда от 30.11.2016г. оставлено без изменения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Данилова И.Н., 16.03.2017г. на основании исполнительного листа от 03.03.2017 № ФС 014697365, выданного Минераловодским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 17441/17/260023-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 72 000рублей, в отношении должника [СКРЫТО] А.Г.

Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Согласно ст.6 Федерального закона «О судебной системе российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежа неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт неисполнения ответчиком судебных постановлений, которыми с него в пользу истицы взысканы денежные суммы, руководствуясь указанной нормой права, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было умысла на неисполнение решения суда, у него отсутствовала реальная возможность для погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: