Дело № 33-2722/2018, апелляция

Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-2722/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] Н.В. на решение Минераловодского городского суда от 23 октября 2017 года,

по исковому заявлению ИП [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № 00000009503 от 28 июля 2014 года в размере 99 900 рублей, из которых: за период с 28 июля 2014 года по 27 августа 2014 года денежную сумму в размере 19 980 рублей, где 13 500 рублей - сумма основного долга, 6480 рублей - сумма просроченных процентов; за период с 28 августа 2014года по 01 сентября 2015 года денежную сумму в размере 79 920 рублей, где 13 500 рублей - сумма основного долга, 370 дней просрочки выплат по займу, 1,6 % (584 % годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ИП [СКРЫТО].В. взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского микрозайма № 9503 от 28 июля 2014 года в сумме 23556рублей 80 копеек, из которых: 13 500 рублей - основной долг, 6480рублей проценты за пользование займом в период с 28 июля 2014 года по 27 августа 2014 года, 3 576 рублей 80 копеек - проценты за нарушение обязательств с 28 августа 2014 года по 01 сентября 2015 года. Этим же решением с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» (Кредитор) и [СКРЫТО] Н.Н. (Заёмщик) заключён договор потребительского микрозайма №9503 (л.д. 8-10), по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику микрозайм в размере 13 500 рублей, процентная ставка 584 % годовых (пункт4), при этом, согласно пункту 18. Договора, за каждый день пользования займом заёмщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,6 % в день, сроком до 1месяца - 27 августа 2014 года. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 19 980 рублей (пункт 6).

Согласно расходному кассовому ордеру от 28 июля 2014 года № 20833, [СКРЫТО] Н.Н. получила в кассе микрофинансовой организации ООО «Касса взаимопомощи Юг» денежную сумму в размере 13 500 рублей на основании договора займа от 28 июля 2014 года № 9503 (л.д. 12).

01 октября 2014 года между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» (Цедент) и ИП [СКРЫТО] Н.В. (Цессионарий) заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должником по кредитным договорам (л.д. 20-21).

10 октября 2014 года между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» (Цедент) и ИП [СКРЫТО] Н.В. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01 октября 2014 года № 1 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого, Цессионарий также приобретает права на начисленные проценты за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа (л.д. 22).

30 декабря 2015 года между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» (Цедент) и ИП [СКРЫТО] Н.В. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 425 к договору от 01 октября 2014 года № 1 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которого в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приёма-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору) от Цедента к Цессионарию по договору от 01 октября 2014 года № 1 уступки прав требования по кредитным договорам, включена [СКРЫТО] Н.Н., дата и номер кредитного договора: от 28 июля 2014 года № 00000009503, сумма задолженности 19 800 рублей (л.д. 24-33 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьёй 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 01 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку договор потребительского микрозайма № 9503 заключён между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и [СКРЫТО] Н.Н. после 01 июля 2014 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о потребительском кредите.

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089 %, в связи с чем полная стоимость потребительского кредита (займа) по условиям потребительского микрозайма от 28 июля 2014 года № 9503 не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, то есть не могла быть более 914,785 %.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условия договора потребительского микрозайма № 9503 от 28 июля 2014 года подлежат применению в части процентной ставки, установленной в пункте 4 - 584 % годовых, но при полной стоимости потребительского кредита (займа) не превышающей 914,785 % годовых.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обращаясь с иском, истец исходил из того, что предусмотренные договором займа 584 % годовых продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, то есть и после 27 августа 2014 года.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключённому между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и [СКРЫТО] Н.Н. от 28 июля 2014 г., срок его предоставления был определен до 27 августа 2014 года, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 договора, микрозайм подлежит возврату 27августа 2014 года, при этом уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 19980рублей. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется, размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

В силу пункта 12 договора потребительского микрозайма от 28 июля 2014года № 9503 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,005 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.

Однако истец произвёл расчёт задолженности [СКРЫТО] Н.Н. по договору потребительского микрозайма от 28 июля 2014 года № 9503 из расчета 584%годовых за период с 28 августа 2014 года по 01 сентября 2015 года (за 370 дней), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок с 28 июля 2014 года по 27 августа 2014 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 июля 2014 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция суда в полной мере согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (пункт 9), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Из буквального толкования по договора потребительского микрозайма от 28 июля 2014 года № 9503 следует, что 13 500 рублей - сумма основного долга и 6 480 рублей проценты за пользование займом, возвращается единым траншем в срок до 27 августа 2014 года.

За заявленный истцом период - с 28 августа 2014 года по 01 сентября 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66%годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 года в размере 3 576 рублей 80 копеек, из расчёта: 19 980 рублей (сумма основного долга с процентами) x 17,66% / 365 дней в году x 370 дней (период просрочки).

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП [СКРЫТО] Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи