Дело № 33-2721/2018, апелляция

Судья Ковтун В.О. дело № 33-2721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Кривенко А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Елены Николаевны к [СКРЫТО] Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что, 20 сентября 2015 года в 19.25 в г. Ставрополь в районе перекрестка ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Тухачевского ДТП произошло ДТП, в котором автомобиль «Lada 219070» государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Сергея Владимировича допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Анжелику Андреевну.

В результате данного ДТП, от полученных телесных повреждений [СКРЫТО] Анжелика Андреевна скончалась. 11.07.2016 года Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении [СКРЫТО] С.В. вынесен приговор, согласно которому [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В связи с совершенным [СКРЫТО] СВ. преступлением, следствием чего явилась смерть дочери [СКРЫТО] Е.Н., она понесла материальные расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [СКРЫТО] Е.Н. было подано заявление о компенсационной выплате в «Российский союз Автостраховщиков» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. «Российским союзом Автостраховщиков» были возмещены расходы, связанные с захоронением дочери в размере 25000 руб.

31.03.2017 года представитель истца, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Понесенные истцом затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон своей единственной дочери, и разумными, и включают в себя следующие расходы:

1.расходы на приобретение [СКРЫТО] Анжелике подвенечного платья и необходимых атрибутов к нему на общую сумму 44300 рублей(товарный чек № 148 от 01.10.2015 года и справка)

2. расходы на подготовку теле к захоронению на сумму 6979 рублей(договор платных услуг, акт к нему, копия квитанции №005836 от 01.10.2015 года, свидетельские показания родного дяди погибшей [СКРЫТО] Анжелики Ильченко Василия Станиславовича).

3. расходы на адвоката в размере 40000 рублей (договор, акт приема услуг, квитанция №100387).

4. расходы на приобретение конфет на поминание погибшей в размере 1727,57 рублей (товарный чек №281 от 02.10.2015 г.)

5. расходы на приобретение мясных продуктов на поминание погибшей в размере 1382 рубля(чек № 2179 от 02.10.2015г.).

6. расходы на приобретение спиртных напитков на поминание погибшей в размере 3530 рублей( чек №4748 от 02.10.2015 года).

7. расходы на доставку атрибутов в размере 2500 рублей (товарный чек № 338 от 01.10.2015 года).

8. расходы на приобретение венка в размере 1000 рублей (товарный чек№338 от01.10.2015 года).

9. расходы на приобретение 2-х венков на сумму 2000 рублей (товарный чек № 339 от 01.10.2015 года).

10. расходы на приобретение платков в количестве 20 штук на сумму 300 рублей (товарный чек № 339 от 01.10.2015 года).

11. расходы на организацию поминального обеда после погребения в размере 72570 рублей (заказ от 03.10.2015 года, справка от 06.02.2017 года.

12. расходы на организацию поминального обеда -40 дней с момента смерти в размере 22367 рублей (заказ от 8.11.2015 года, справка от 06.02.2017 года).

13. расходы на изготовление памятника в размере 320000 рублей (квитанция 005383 от 25.09.20216, квитанции к ордерам №286 и №316, справка от 06.02.2017 года).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 518655,57 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Судом взысканы со [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. сумма материального ущерба в размере 245715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Николаевны о взыскании суммы ущерба в размере - 272940,6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Кривенко А.В. просит решение суда в части отказа [СКРЫТО] Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] С.В. суммы ущерба в размере 272940,6 рублей отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, им дана неверная оценка. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства расходы на установку памятника, подготовку тела к захоронению, на поминание погибшего ребенка, на приобретение конфет, мясных продуктов, спиртных напитков, венков к могиле, доставку этих атрибутов и установку памятника также подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. по ордеру адвокат Хачатрян В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Кривенко А.В., просившую решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 272940,6 рублей как незаконное и необоснованное и в этой части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. по ордеру адвоката Хачатряна В.В., просившего решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимову Н.Г., полагавшею решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2016 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Указанным приговором установлено, что 20 сентября 2015 года в 19.25 в г. Ставрополь в районе перекрестка ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Тухачевского ДТП произошло ДТП, в котором автомобиль «Lada 219070» государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Сергея Владимировича допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Анжелику Андреевну.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Анжелике Андреевне были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

Из свидетельства о рождении серии I-ДН № <…> от <…>следует, что истец [СКРЫТО] Е.Н. приходится матерью [СКРЫТО] А.А, умершей 30.09.2015.

Истец ссылается на то, что ее дочь [СКРЫТО] А.А. погибла в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 518655,57 рублей, потраченных на достойные похороны, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно ч. 4 ст. 93 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, «Российским союзом Автостраховщиков» истцу [СКРЫТО] Е.Н. были возмещены расходы, связанные с захоронением дочери в размере 25000 рублей, на основании поданного ею заявления о компенсационной выплате.

Статьей 3 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с захоронением [СКРЫТО] Е.Н. понесла следующие расходы:

1.расходы на приобретение [СКРЫТО] Анжелике подвенечного платья и необходимых атрибутов к нему на общую сумму 44300 рублей (товарный чек № 148 от 01.10.2015 года и справка)

2. расходы на подготовку тела к захоронению на сумму 6979 рублей (договор платных услуг, акт к нему, копия квитанции №005836 от 01.10.2015 года, свидетельские показания родного дяди погибшей [СКРЫТО] Анжелики Ильченко Василия Станиславовича).

3. расходы на адвоката в размере 40000 рублей (договор, акт приема услуг, квитанция №100387).

4. расходы на приобретение конфет на поминание погибшей в размере 1727,57 рублей (товарный чек №281 от 02.10.2015 г.)

5. расходы на приобретение мясных продуктов на поминание погибшей в размере 1382 рубля(чек № 2179 от 02.10.2015г.).

6. расходы на приобретение спиртных напитков на поминание погибшей в размере 3530 рублей( чек №4748 от 02.10.2015 года).

7. расходы на доставку атрибутов в размере 2500 рублей (товарный чек № 338 от 01.10.2015 года).

8. расходы на приобретение венка в размере 1000 рублей (товарный чек№338 от01.10.2015 года).

9. расходы на приобретение 2-х венков на сумму 2000 рублей (товарный чек № 339 от 01.10.2015 года).

10. расходы на приобретение платков в количестве 20 штук на сумму 300 рублей (товарный чек № 339 от 01.10.2015 года).

11. расходы на организацию поминального обеда после погребения в размере 72570 рублей (заказ от 03.10.2015 года, справка от 06.02.2017 года.

12. расходы на организацию поминального обеда -40 дней с момента смерти в размере 22367 рублей (заказ от 8.11.2015 года, справка от 06.02.2017 года).

13. расходы на изготовление памятника в размере 320000 рублей (квитанция 005383 от 25.09.20216, квитанции к ордерам № 286 и №316, справка от 06.02.2017 года).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение [СКРЫТО] Анжелике подвенечного платья и необходимых атрибутов к нему на общую сумму 44 300 рублей, расходов на организацию поминального обеда после погребения в размере 70 165 рублей, подлежат удовлетворению, так как материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы в заявленном размере и являлись необходимыми и понесены в разумных пределах. Взыскивая расходы на памятник исходя из принципа разумности и справедливости в общей сумме 131250 рублей из заявленной в размере 320000 рублей суд также учел то обстоятельство, что изначально суду предоставлялся оригинал квитанции на памятник на сумму 160000 рублей, а затем та же квитанция, но с припиской еще на сумму 160000 рублей, а так же то, что на одном участке с захоронением [СКРЫТО] А.А. находится еще одно захоронение, которое также было облагорожено, что подтверждает фотография, имеющаяся в материалах дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном примени для спорных правоотношений норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков на поминание погибшей в размере 3530 рублей, хотя и подтвержденных чеком № 4748 от 02.10.2015 года, расходов на поминальный обед на сорок дней в размере 22367 рублей, подтвержденных заказом от 08.11.2015 г. и справкой от 06.02.2017 года, суд верно пришел к выводу, что указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным непосредственно с погребением, так как к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, в то время, как поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти, а также употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относятся к обязательным традициям. Проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, приобретение спиртных напитков для поминальных обедов зависят от волеизъявления родственников умершего.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку тела к захоронению на сумму 6979 рублей, расходов на приобретение конфет на поминание погибшей в размере 1727,57 рублей, расходов на приобретение мясных продуктов на поминание погибшей, расходов на доставку атрибутов в размере 2500 рублей, расходов на приобретение венка в размере 1000 рублей, расходов на приобретение 2-х венков на сумму 2000 рублей, расходов на приобретение платков в количестве 20 штук на сумму 300 рублей, так как из документов, представленных в качестве доказательств в подтверждение данных расходов невозможно установить, что расходы по ним несла именно [СКРЫТО] Е.Н.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истицы и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Кривенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: