Дело № 33-2718/2018, апелляция

Судья Паков Н.Н. дело № 33-2718/2018

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Турлаева В.Н. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и исполнительного листа, по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.Г. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] М.Г. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года и дополнительным решением от 15 июля 2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.Г. в части.

Решением суда от 30 мая 2016 года, в том числе постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] М.Г. сумму основного долга по договору беспроцентного займа, заключенного между [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] В.Н. 12 ноября 2013 года в размере 33 000 000,00 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] М.Г. сумму неустойки за неисполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 735 800 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру № <…> дома <…> по ул. <…>, в г. Москве, пл. <…> кв.м. по договору беспроцентного займа, заключенному между [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 70 000 000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением и просила разъяснить решение суда и исполнительный документ, а именно: решением суда удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.Г. о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. по договору займа от 12 ноября 2013 года суммы долга в размере 33000000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 735 800 рублей. Всего взыскана сумма 34 735800,00 руб. Кроме того судом постановлено обратить взыскание на предмет залога квартиру № <…> дома <…> по ул. <…> в г. Москве путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000000,00 руб. В части 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» установлен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, [СКРЫТО] М.Г. имеет право приобрести квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] Е.В. за 52 500 000,00 руб. с выплатой [СКРЫТО] Е.В. разницы стоимости в размере 19 500 000,00 руб. Считает, что в решении суда отсутствует ясность в части используемого механизма обращения взыскания на квартиру, что может привести к нарушению прав залогодателя, а именно что взыскание может быть обращено на квартиру целиком без выплаты ей соответствующей разницы.

Просила разъяснить решение суда, поскольку оно содержит неясности в части механизма обращения взыскания на квартиру. Так же просила разъяснить исполнительный документ, который фактически воспроизводит текст резолютивной части решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. обратился в суд с заявлением в котором просит разъяснить подлежат ли удовлетворению требования взыскателя о взыскании задолженности в размере 95 628183,60 руб. по договорам от 12.11.2013 на сумму 33000000,00 руб., от 27 ноября 2013 года на сумму 32680700,00 руб. и от 27 ноября 2013 года на сумму 20000000,00 руб. плюс проценты и неустойки или лишь по договору от 12 ноября 2013 года на сумму 33000000,00 руб. обеспеченному залогом. Подлежит ли возврату должнику [СКРЫТО] Е.В. сумма разницы в размере 19 500000,00 руб. исходя из суммы 52 500000,00 руб. предложенного взыскателю нереализованного имущества должника минус суммы по договору от 12.11.2013 на сумму 33 000000,00 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года в удовлетворении заявлений [СКРЫТО] Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. о разъяснении решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года, вступившего в законную силу 21 октября 2016 года, и заявления [СКРЫТО] Е.В. о разъяснении исполнительного листа серии <…> № <…>, выданного Пятигорским городским судом 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.Г. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] М.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года изменить в части, указав на необходимость использования механизма обращения взыскания на заложенное имущество, установленного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального законов. Судом проигнорирован важнейший вопрос, поставленный именно судебными приставами- исполнителями о механизме обращения взыскания на заложенное имущество после повторных несостоявшихся торгов в ситуации, когда размер взыскиваемой задолженности существенно меньше стоимости предмета залога. Считает, что полноценное описание механизма исполнения решения никак не может быть рассмотрено в качестве изменения решения.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступили.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2016 года решение Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года и дополнительное решение от 15 июля 2016 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений [СКРЫТО] Елены Владимировны, судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. о разъяснении решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года, вступившего в законную силу 21 октября 2016 года, правомерно пришел к выводу, что постановленное решение суда от 30.05.2016 не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Из смысла статьи 202 ГПК РФ следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Договором залога от 12.11.2013 между [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Е.В. обеспечены требования [СКРЫТО] М.Г. (по договору займа от 12 ноября 2013 г. на сумму 33000000,00 руб.) в размере удовлетворенных требований 34735800,00 руб. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. В резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его разъяснения.

Суд, обоснованно, исходя из требований статьи 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявлений [СКРЫТО] Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. о разъяснении решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны, решение суда не содержит каких-либо неточностей.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы права разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта.

Исходя из содержания решения суда от 30 мая 2016 года, судебная коллегия полагает, что оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования. В решении указано, какие действия должны быть совершены.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные им в заявлении о разъяснении исполнительного документа не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений [СКРЫТО] Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. о разъяснении решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года, вступившего в законную силу 21 октября 2016 года, и заявления [СКРЫТО] Е.В. о разъяснении исполнительного листа.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части обжалуемого определения. Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы частной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации правового значения, поскольку фактически сводятся к указанию способа исполнения решения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и исполнительного листа серии ФС № 014669152, выданного Пятигорским городским судом 01 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: