Дело № 33-2716/2018, апелляция

Судья :Коваленко О.Н. дело № 33-2716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей: Шеховцовой Э.А., Криволаповой е.А.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО « НК Роснефть» Ковалева Д.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.С. к АО «Роснефть – Ставрополье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с требованиями к АО «Роснефть-Ставрополье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что [СКРЫТО] В. С., являлась собственницей недвижимого имущества в период с 15.12.2015 г. по 21.07.2016 г.: земельного участка обшей площадью 9594 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Вязники, ул. ***, с кадастровым номером ***, назначение земли населенных пунктов - под производственную базу, и расположенных на нем сооружений: подъездной железнодорожный путь № 23 протяженностью 90.5 метров, кадастровый номер ***; назначение - сооружение: подъездной железнодорожный путь №24 протяженностью 94.5 метров, кадастровый номер ***: назначение - сооружение; подъездной железнодорожный путь №25 протяженностью 8,0 метров, кадастровый номер ***, назначение - сооружение; подъездной железнодорожный путь №26 протяженностью 82,0 метра, кадастровый номер ***, назначение - сооружение.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 г. имущество перешло другому собственнику. Фактическое использование недвижимости осуществляло «НК «Роснефть-Ставрополье».

Взаимоотношения [СКРЫТО] В.С. и АО «НК «Роснефть - Ставрополье» не были урегулированы договором. В связи с отказом последнего платить за использование недвижимостью, истица вынуждена была обратиться к судебной защите своих нарушенных прав и финансовых интересов.

Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 04. 04 2017 года по делу № 33-2522/2017 г. поддержал правовую позицию [СКРЫТО] В.С. и взыска с АО «НК» Роснефть2- Ставрополье 2 денежные средства в общей сумме 1305300, 07 рублей.

[СКРЫТО] В.С. получила на руки исполнительный лист *** от 18 апреля 2017 года. Требования по исполнительному документу были исполнены службой судебных приставов, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 25.07.2017 года (должник перечислил денежные средства 21.07.2017 года пп № ***, платежным поручением № ***. 25 июля 2017 года взысканные денежные средства были перечислены [СКРЫТО] В.С. Считает, что за период с15 января 2016 года по 21 июля 2017 года АО «НК Рснефть- Ставрополье» неправомерно удерживало у себя причитающие к выплате [СКРЫТО] В.С. денежные средства в сумме 1305300,07 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательною денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 15.01.2016 т. по 21.07.2017 г. начислены проценты в сумме 185311,75 руб.

Просила взыскать с АО «ПК «Роснефть» - Ставрополье» в пользу [СКРЫТО] В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185311,75 руб. Взыскать с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в пользу [СКРЫТО] В.С. госпошлину в сумме 4 906, 24 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.С. к АО «Роснефть Ставрополье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с АО «НК – Роснефть- Ставрополье» в пользу [СКРЫТО] В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185311,75 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО «НК Роснефть-Ставрополье» в своей апелляционной жалобе просит его отменить как юридически не аргументированное и вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что суд первой инстанции не учел того, что [СКРЫТО] В.С. три месяца не заявляла свои права на имущество, не указала свои реквизиты счета, а также считает, что представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является не верным, неверно применили норму ст.395 ГК РФ, произвели расчет процентов исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды без учета изменений ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.С. - Губскую С.Б., просившую решение суда оставить без изменения, представителя «НК Роснефть- Ставрополье» Величко И.В. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Настоящее решение обжалуется только в части взыскания с АО « НК- Роснефть-Ставрополье» в пользу [СКРЫТО] В.С. размера процентов за денежное обязательство в сумме 185311,75 рублей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.С., в период с 15.12.2015 г. по 21.07.2016г., являлась собственницей следующего недвижимого имущества: согласно свидетельства о государственной регистрации права *** - земельного участка обшей площадью 9594 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Вязники, ул. ***, с кадастровым номером ***, назначение земли населенных пунктов - под производственную базу, и расположенных на нём сооружений; согласно свидетельства о государственной регистрации права *** - подъездной железнодорожный путь № 23 протяженностью 90.5 метров, кадастровый номер ***: назначение - сооружение; согласно свидетельства о государственной регистрации права *** - подъездной железнодорожный путь №24 протяженностью 94.5 метров, кадастровый номер ***: назначение - сооружение; согласно свидетельства о государственной регистрации права *** - подъездной железнодорожный путь № 25 протяженностью 8.0 метров, кадастровый номер ***; назначение - сооружение; согласно свидетельства а государственной регистрации права *** - подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 82.0 метра кадастровый номер ***: назначение - сооружение.

Использование недвижимости осуществляло ПО «НК «Роснефть» Ставрополье». Взаимоотношения [СКРЫТО] В.С. и АО «НК «Роснефть - Ставрополье» не были урегулированы договором.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.11.2016 года, [СКРЫТО] В.С. было отказано в удовлетворении ее требований к АО НК «Роснефть-Ставрополье» о взыскании долга по договору аренды.

04.04.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.11.2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.С. к АО «НК Роснефть-Ставрополье» о взыскании долга по договору аренды удовлетворены. Суд взыскал с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» денежные средства в общей сумме 1305300,07 рублей. 03.07.2017 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***. 25.07.2017 года указанное исполнительное производство было окончено, поскольку должник перечислил [СКРЫТО] В.С. денежные средства 21.07.2017г., что подтверждается платежным поручением №***,кассовым ордером № *** от 25.07.2017г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что за период с 15.01.2016 г. по 21.07.2017 г. АО НК «Роснефть» - Ставрополье» неправомерно удерживало у себя причитающиеся к выплате [СКРЫТО] В.С. денежные средства в сумме 1305300.07 руб.

Также, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается письмом от 25.08.2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, сам дотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обоснованно не приняло во внимание доводы ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком существовал спор о размере арендной платы, истец своевременно не информировала ответчика о своих банковских реквизитах, не представляла акты об оказании услуг, ответчик не имел возможности своевременно выполнять условия договоров аренды, в части уплаты денежных средств за пользование имуществом истца, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исчисляется с 15 января 2016 года по 21 июля 2017 года

Таким образом, спорные периоды просрочки имели место до 31 июля 2016 года, в связи с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ по данному делу должен был определяться по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц., а с 01 августа 2016 года по 21. 07 2017 года на основании ключевой ставки Банка России.

Согласно прилагаемого расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016 года по 21.07.2017 года составляет 185 311,75 рублей. Другого расчета стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии. Не представлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4.906.24 руб., что подтверждается чек ордером от 28.09.2017 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: