Дело № 33-2714/2018, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-2714/2018

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н. Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска, по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.Г. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] М.Г. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в котором просила принять меры обеспечения иска путем приостановления взыскания по исполнительным документам в рамках исполнительного производства, а именно приостановить реализацию квартиры пл. <…> кв.м. по адресу: г. Москва, ул. <…>, <…> кв. <…> до момента вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований на то, что 16.10.2017 г. в суд поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] М.Г. о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] В.Н., признании договора дарения квартиры недействительным. Судебным приставом ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Лукашенко Г.А. возбуждено исполнительное производство №<…> от 17.03.2017. В рамках исполнительного производства было арестовано и передано на реализацию имущество: квартира общей пл. <…> кв.м. по ул. <…>, <…> кв. <…>. Повторные торги назначены на 29 ноября 2017 года. В случае пересмотра дела и принятия решения в ее пользу возникает реальный риск того, что имущество будет уже реализовано и передано третьим лицам, в результате чего она понесет существенные убытки.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска путем приостановления исполнительного производства от 17 марта 2017 года № <…>, а именно приостановления реализации имущества: квартиры общей площадью <…> кв.м., по адресу: г. Москва, ул. <…>, д. <…> кв. <…>, кадастровый номер: <…> до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В., Росреестру по г. Москве о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора дарения недействительным от 16.10. 2017 отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года отменить, ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № <…> судом наложен арест на принадлежащую ей квартиру, таким образом, истцу было гарантировано завершение исполнительного производства в тот или иной момент времени. Имущество арестовано и не может быть отчуждено третьим лицам. Считает, что рассмотрение судом заявления о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам теоретически может завершиться вынесением другого решения и устранением в связи с этим необходимости реализовать имущество на публичных торгах, естественно, она в этих условиях должна сохранить право собственности на принадлежащую ей квартиру. Приостановление исполнительного производства, таким образом, призвано гарантировать сохранению ее прав собственности на квартиру в случае пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так же считает, что продолжение исполнительного производства в период рассмотрения судами заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может привести к ситуации, когда одновременно будет вынесено противоположное по смыслу решение, но право собственности на ее квартиру будет утрачено. Права истца не могут быть нарушены приостановлением исполнительного производства, поскольку на квартиру наложен арест, что гарантирует невозможность её отчуждения третьим лицам в период приостановления исполнительного производства.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступали.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в части исковые требования [СКРЫТО] М.Г.

Взыскателю [СКРЫТО] М.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания, при наличии которых, постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень, который приведен в названной статье, является исчерпывающим.

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятигорского городского суда от 08 ноября 2017 года [СКРЫТО] Р.В. в удовлетворении заявления об отмене решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.Г. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] М.Г. о признании договора займа незаключенным по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение суда [СКРЫТО] Е.В. подала частную жалобу.

До вступления судебного постановления в законную силу [СКРЫТО] Е.В. просила применить меры обеспечения иска путем приостановления взыскания по исполнительным документам в рамках исполнительного производства, а именно приостановить реализацию квартиры пл. <…> кв.м. по адресу: г. Москва, ул. <…>, <…> кв. <…> до момента вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что впоследствии, в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ей могут быть причинены существенные убытки.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие мер обеспечения заявления поданного [СКРЫТО] Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не способствует исполнению решения суда, напротив, увеличивает разумный срок его исполнения.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывая фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Между тем, таких фактов и доказательств заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В отсутствие таких доказательств, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска и об отказе в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Е.В. ходатайства.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По изложенным мотивам содержащиеся в частной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального Закона и норм процессуального Закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: