Дело № 33-2711/2018, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. дело № 33-2711/2018

город Ставрополь 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ермаченко Ю.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска [СКРЫТО] Анжелы Александровны к [СКРЫТО] Владимиру Викторовичу, [СКРЫТО] Ирине Владимировне, [СКРЫТО] Сергею Ивановичу, [СКРЫТО] Евгению Александровичу о признании сделок недействительными по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании доверенностей, выданных [СКРЫТО] Владимиром Викторовичем на имя [СКРЫТО] Александра Викторовича недействительными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Е.А. о признании сделок недействительными по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании доверенностей, выданных [СКРЫТО] В.В. на имя [СКРЫТО] А.В. недействительными.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

двухкомнатной квартиры, общей площадью 57, 80 кв.м., кадастровый номер: …, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. …;

гаража № … в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер … и земельный участок под ним, площадью 26 кв.м. назначение : земли населенных пунктов - под капитальным гаражам, кадастровый номер ….

Наложен арест на автомобиль LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года изготовления, VIN …, государственный регистрационный знак ….

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Анжелы Александровны к [СКРЫТО] Владимиру Викторовичу, [СКРЫТО] Ирине Владимировне, [СКРЫТО] Сергею Ивановичу, [СКРЫТО] Евгению Александровичу о признании сделок недействительными по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании доверенностей, выданных [СКРЫТО] Владимиром Викторовичем на имя [СКРЫТО] Александра Викторовича недействительными, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

21 сентября 2017 года представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. по доверенности Овсянников К.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017 года заявленное требование удовлетворено полностью.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ермаченко Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Тем не менее, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

двухкомнатной квартиры, общей площадью 57, 80 кв.м., кадастровый номер: …, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. …;

гаража № … в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер … и земельный участок под ним, площадью 26 кв.м. назначение : земли населенных пунктов - под капитальным гаражам, кадастровый номер ….

Наложен арест на автомобиль LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года изготовления, VIN …, государственный регистрационный знак ….

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] Анжелы Александровны к [СКРЫТО] Владимиру Викторовичу, [СКРЫТО] Ирине Владимировне, [СКРЫТО] Сергею Ивановичу, [СКРЫТО] Евгению Александровичу о признании сделок недействительными по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании доверенностей, выданных [СКРЫТО] Владимиром Викторовичем на имя [СКРЫТО] Александра Викторовича недействительными, удовлетворены частично.

Отменяя наложенные определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года вступило в законную силу, исполнено сторонами, причины, которые являлись основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда, отпали.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

В частной жалобе истец ссылается на наличие гражданского спора в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, в производстве суда имеется гражданское дело за №2-257/2018 по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.В., третьи лица [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Е.А., о разделе совместно нажитого имущества. Производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Так как в силу закона при удовлетворении иска меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об исполнении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А., то законные основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

При таком положении обжалованное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленного требования представителя ответчика [СКРЫТО] Владимира Викторовича по доверенности Овсянникова Константина Александровича об отмене мер по обеспечению иска [СКРЫТО] Анжелы Александровны к [СКРЫТО] Владимиру Викторовичу, [СКРЫТО] Ирине Владимировне, [СКРЫТО] Сергею Ивановичу, [СКРЫТО] Евгению Александровичу о признании сделок недействительными по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании доверенностей, выданных [СКРЫТО] Владимиром Викторовичем на имя [СКРЫТО] Александра Викторовича недействительными, отказать.

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ермаченко Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи