Дело № 33-2709/2018, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-2709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.В. об отмене решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.Г. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] М.Г. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу принял во внимание нотариально удостоверенное заявление одного из ответчиков по делу [СКРЫТО] В.Н. от 13 мая 2015 года о признании задолженности перед [СКРЫТО] М.Г. в сумме одного миллиона долларов США по состоянию на 13 мая 2015 года по ранее заключенным сделкам: договору займа от 12.11.2013 по договору займа (расписке) от 27.11.2013, по договору беспроцентного займа от 12.11.2013, обеспеченному залогом недвижимого имущества квартиры № <…> пл. <…> кв.м. расположенной в г. Москва, ул. <…>, <…> на основании договора залога недвижимости от 12.11.2013 регистрационный номер записи <…> от 21.11.2013. Ответчик [СКРЫТО] Е.В. получила заявление [СКРЫТО] В.Н., где он указывает на то, что заявление им подписано под давлением привлеченных кредитором лиц. Эти обстоятельства, которые описывает [СКРЫТО] В.Н., существовали на момент рассмотрения дела в суде, но не могли быть известны и не были известны ответчику по делу [СКРЫТО] Е.В., поскольку [СКРЫТО] В.Н. проинформировал ее только сейчас. Вышеизложенное в совокупности дает все основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.В. об отмене решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года отменить, принять новое постановление о пересмотре дела № <…> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и толкование судом норм процессуального закона, в частности ст. 392 ГПК РФ, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, а именно доказательства в виде заявления [СКРЫТО] В.Н. от 02 августа 2017 года, которое является предельно конкретным, описывает обстоятельства, в которых имели место угрозы и юридические последствия поступивших угроз. Полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

[СКРЫТО] М.Г. в письменных возражениях относительно доводов частной жалобы [СКРЫТО] Е.В., просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в части исковые требования [СКРЫТО] М.Г. Этим же решением суда договор займа от 12 ноября 2013 года между [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] В.Н. признан незаключенным.

Заявляя требование об отмене решения суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам [СКРЫТО] Р.В. сослался на то, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу принял во внимание нотариально удостоверенное заявление одного из ответчиков по делу [СКРЫТО] В.Н. от 13 мая 2015 года о признании задолженности перед [СКРЫТО] М.Г. в сумме одного миллиона долларов США по состоянию на 13 мая 2015 года по ранее заключенным сделкам:: договору займа от 12.11.2013 по договору займа (расписке) от 27.11.2013, по договору беспроцентного займа от 12.11.2013, обеспеченному залогом недвижимого имущества квартиры № <…> пл. <…> кв.м. расположенной в г. Москва, ул. <…>, <…> на основании договора залога недвижимости от 12.11.2013 регистрационный номер записи <…> от 21.11.2013. Ответчик [СКРЫТО] Е.В. получила заявление [СКРЫТО] В.Н., где он указывает на то, что заявление им подписано под давлением привлеченных кредитором лиц. Эти обстоятельства, которые описывает [СКРЫТО] В.Н., существовали на момент рассмотрения дела в суде, но не могли быть известны и не были известны ответчику по делу [СКРЫТО] Е.В., поскольку [СКРЫТО] В.Н. проинформировал ее только сейчас, что дает все основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные [СКРЫТО] Р.В. обстоятельства не являются основанием для отмены и пересмотра решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия вывод суда считает законными и обоснованным, а доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.В., со ссылкой на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, а именно доказательства в виде заявления [СКРЫТО] В.Н. от 02 августа 2017 года, которое описывает обстоятельства, в которых имели место угрозы и юридические последствия поступивших угроз, что по ее мнению является обстоятельствами для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из прямого содержания указанных норм процессуального закона следует то, что понятие "доказательства по делу" отличаются от понятия "обстоятельства по делу".

Обстоятельства по делу это юридические факты, а не пояснения сторон, изложенные ими в соответствующих письменных документах. Такие пояснения сторон, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ относятся к сведениям о фактах, изложенных ими в документах, и являются доказательствами по делу, а не обстоятельствами по делу.

Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся доказательствам.

Поэтому в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено то, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Р.В., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п. п. 2-5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным.

Фактически доводы настоящей частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию указанных норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу норм Гражданского процессуального кодекса России правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.В. об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: