Дело № 33-2699/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.К.,

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

29 ноября 2017 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-337/2016 в пользу ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] И.К. взыскана задолженность по кредитному договору № 210079 от 03 сентября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины, кредитный договор расторгнут. В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, на основании договора уступки прав требований) от 23 сентября 2016 года № 208/0, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (далее - «Первоначальный взыскатель») и Утиным B.C. и договора уступки прав (требований) № 1 от 27 сентября 2016 года, заключенного между Утиным В.К. и индивидуальным предпринимателем Цыбиным Д.А. права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должникам переданы новому взыскателю. 01 марта 2017 года Шпаковским районным судом Ставропольского края, по гражданскому делу № 2-337/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника, вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» к должнику правопреемником ИП Цыбиным Д.А. на стадии исполнения решения суда. Согласно постановления судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП Ставропольского края об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении должника было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 14 августа 2017 года, о наличие исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] И.К. получен ответ о его отсутствии. Согласно ответу Утина В.К. от 21 августа 2017 года на заявление Цыбина Д.А. от 01 августа 2017 года, о наличие исполнительного документа в отношен должника [СКРЫТО] И.К., получен ответ о его отсутствии.

На основании изложенного просит суд выдать дубликат исполнительного листа по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-337/2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с [СКРЫТО] И.К. с учетом замены взыскателя.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, заявление индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А. удовлетворено.

Суд постановил выдать дубликат исполнительного листа по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с [СКРЫТО] И.К.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.К. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что он не был поставлен в известность о замене взыскателя ни ИП Цыбиным Д.А., ни ПАО «Сбербанк России». В судебное заседание вызван не был, вследствие чего лишился возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления ИП Цыбина Д.А. и предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

В возражениях на частную жалобу ИП Цыбин Д.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу приведенной выше правовой нормы дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению суда первой инстанции и в рассматриваемом случае судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для выдачи дубликата согласна.

Так, из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу, в пределах трехлетнего срока исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в 2016 году возбуждено исполнительное производство, и которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю от 16.12.2016 г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 89), однако, исполнительный лист взыскателем не получен, доказательств направления исполнительного листа взыскателю после прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы, указывающие на то, что [СКРЫТО] И.К. не был поставлен в известность о замене взыскателя, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств оспаривания и отмены определения о замене взыскателя материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] И.К. о времени и месте рассмотрения заявления Цыбина Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в адрес заинтересованного лица по делу было направлено судебное извещение, судебное извещение получено близким родственником [СКРЫТО] В.И. (л.д. 110).

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено по адресу проживания [СКРЫТО] И.К. и получено его близким родственником [СКРЫТО] В.И., который, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную [СКРЫТО] И.К., взял тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] И.К. не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Вручение извещения близкому родственнику ответчика не противоречит указанной норме и считается надлежащим

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела необоснованными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в доводах жалобы не приводится. В связи с чем, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи