Дело № 33-2697/2018, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-2697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] Владимира Михайловича к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.02.2018 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено судом, [СКРЫТО] В.М. обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с различными исками к ТСЖ «Дом у Парка»: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, об установлении категории трудового спора, оспаривании приказа об увольнении с работы, об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством, оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения [СКРЫТО] В.М., взыскании компенсации за потерю времени.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что заявленные [СКРЫТО] В.М. требования неоднократно являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам. [СКРЫТО] В.М. и ранее обращался в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковыми заявлениями о признании незаконным приказа № 7 от 31.05.2006. По аналогичным требованиям Промышленным районным судом г. Ставрополя были приняты судебные акты, обжалованные истцом и оставленные в силе определениями Ставропольского краевого суда. Кроме того Промышленным районным судом неоднократно рассматривались заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которых истец приводил доводы, аналогичные тем, которые указаны в настоящем исковом заявлении. Заявления о пересмотре оставлены Промышленным судом без удовлетворения. Определения вынесенные в результате рассмотрения указанных заявлений судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда оставлены без изменения. Определениями Промышленного районного суда от 27.04.2017, от 17.05.2017, 29.05.2017, 09.06.2017, 21.08.2017, 21.09.2017, 03.10.2017, 19.10.2017,31.10.2017 [СКРЫТО] В.М. также было отказано в принятии искового заявления к ТСЖ «Дом у Пака» о признании недействительным Приказа № 7 от 31.05.2006 го­да.

Принимая во внимание, что поданный иск тождественен ранее заявленным, в его обоснование истец ссылается на незаконность вынесенного председателем ТСЖ «Дом у Парка» приказа № 7 от 31.05.2006 об увольнении, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска является правильным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку из представленного материала следует, что предъявленные истцом требования и ранее рассмотренные судебными инстанциями исковые требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, тогда как их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствуют об отсутствии тождества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска и возбуждения по нему гражданского дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленными решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: