Дело № 33-2696/2018, апелляция

судья Ковтун В.О. дело № 33-2696/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чмутова В.Г. и частную жалобу Дерун Г.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2018 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктора Дмитриевича к СНТ «Прелесть» о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Ляликов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Прелесть» о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года удовлетворено исковое заявление Ляликова В.Д. к СНТ «Прелесть» о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности.

Судом признано право собственности Ляликова В.Д. на земельный участок, расположенный по адресу СК, г. Ставрополь, СНТ <…>, участок №<…>, площадь 600 кв.м., кадастровый номер <…>в силу приобретательной давности.

Указано, что настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации права собственности за Ляликовым В.Д. на земельный участок, расположенный по адресу СК, г. Ставрополь, СНТ «Прелесть», участок №<…>, площадь 600 кв.м., кадастровый номер <…>.

19 декабря 2017 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от представителя третьего лица Диановой В.В. по доверенности Крикун Р.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.05.2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2018 года Диановой В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года.

В частной жалобе Дерун Г.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести по делу судебный акт об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2014 года.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель Диановой В.В. по доверенности Крикун Р.А, и представитель Дерун Г.В. по доверенности Таралов В.А., выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истицы возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Диановой В.В. по доверенности Крикуна Р.А. просившего определение суда оставить без изменения, представителя Дерун Г.В. по доверенности Таралова В.А., полагавшего определение незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении Диановой В.В. копии решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что копия решения суда в адрес Диановой В.В. по месту ее регистрации не направлялась, сведений о ее получении у суда не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доводы частных жалоб Дерун Г.В. и Чмутова В.Г. фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2018 года - оставить без изменения, частные жалобы Дерун Г.В. и Чмутова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: