Дело № 33-2694/2018, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-2694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бестужего А.И. – Антиповой К.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2018 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к Бестужему А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Бестужему А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что он заключил с Бестужим А.И. 26.08.2016 предварительный договор купли-продажи части нежилых помещений в строящемся мини торговом центре. Согласно условиям данного предварительного договора стороны должны были в последующем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 2-этажного здания мини торгового центра по адресу: г. Михайловск, ул. …, общей площадью 100 кв.м. Бестужим А.И., как стороной продавца по предварительному договору, должны быть представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на помещение, а именно: кадастровый паспорт помещения, договор купли-продажи помещения (п. 1.4. предварительного договора). Согласно п. 4.1.1. данного договора он должен был предоставить [СКРЫТО] А.А. кадастровый паспорт помещения в срок до 15.12.2016. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости право собственности на вышеуказанную недвижимость зарегистрировано только 08.06.2017, причем не на Бестужего А.И., как на лицо, выступающего в качестве продавца по предварительному договору от 24.08.2016, а на имя Дороховой Л.В. Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию помещения было получено только 10.04.2017, а право собственности, соответственно, зарегистрировано еще позднее, то есть 08.06.2017, ответчиком не были выполнены условия предварительного договора по предоставлению документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение в оговоренный срок - до 15.12.2016. В связи с неисполнением Бестужим А.И. условий предварительного договора купли-продажи части нежилых помещений в строящемся мини торговом центре от 24.08.2016, им было направлено в досудебном порядке письмо с требованием срок до 06.08.2017 вернуть ему оплаченную по предварительному договору от 24.08.2016, а также по соглашению об увеличению задатка от 13.10.2016 на общую сумму 400000 рублей. Ответчиком данное требование было проигнорировано. Свои обязательства по предварительному договору от 24.08.2016 купли-продажи недвижимости он выполнил в срок. Согласно предварительному договору от 24.08.2016 и соглашения об увеличении задатка от 13.10.2016 [СКРЫТО] А.А. была передана денежная сумма в размере 400000 рублей. Ответчик своих обязательств не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика Бестужего А.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.10.2017 на сумму 27758,90 руб., понесенные им расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., размер оплаченной госпошлины в размере 7477,59 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Бестужего А.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 10.10.2017 года на сумму 27 758,90 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., размер оплаченной госпошлины в размере 7 477,59 руб.

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Бестужему А.И. о взыскании расходов на оплату юриста в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] А.А. и Бестужим А.И. 26.08.2016 был заключен предварительный договор части нежилых помещений в строящемся мини торговом центре. По данному договору [СКРЫТО] А.А., как стороной покупателя, была передана Бестужему А.И., выступающему по данному договору в качестве продавца, денежная сумма в размере 200000 рублей в качестве задатка. Согласно представленному соглашению об увеличении задатка от 13.10.2016 [СКРЫТО] А.А. также еще передавалась денежная сумма в размере 200000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2017 собственником нежилого помещения площадью 114,3 кв.м. по адресу: г. Михайловск, ул. …, является Дорохова Л.В. Право собственности зарегистрировано 08.06.2017. Нотариальная доверенность от 30.06.2017, дает полномочия Бестужему А.И. от имени Дороховой Л.В. право продавать (обменивать) объект незавершенного либо завершенного строительства по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. ….

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Ответчиком не оспаривается, что полученная им по предварительному договору денежная сумма истцу не возвращена. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из вышеизложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения.

Между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи. При этом, на момент заключения предварительного договора [СКРЫТО] А.И., выступающий по данному договору в качестве продавца помещения, не являлся на момент его заключения собственником помещения, ни лицом по доверенности от имени будущего собственника или арендатора земельного участка, на котором расположено данное помещение.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. полагал, что к моменту заключения основного договора право собственности будет оформлено на Бестужева А.И., именно поэтому он ему передал денежную сумму и заключил с ним предварительный договор. Однако, с момента заключения предварительного договора до настоящего времени [СКРЫТО] А.И., по сути, продавцом спорного помещения не являлся. Деньги в сумме 400 000 рублей были переданы [СКРЫТО] А.А. Бестужему А.И. при отсутствии основного договора купли-продажи помещения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона суд правильно применил положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма 400000 рублей должна быть определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.

Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке. В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 400 000 не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли - продажи помещения не был заключен по инициативе истца, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст. 395 ГК РФ (п.п. 1, 3) «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный в материалы дела судебной коллегией проверен и признается верным.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: