Дело № 33-2693/2018, апелляция

Судья Кухарев А.В. Дело № 33-2693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткачевой Ю.А.

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года о передачи по подсудности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] Н. П., [СКРЫТО] С. М. обратились в Труновский районный суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.В. – Г.В.М. просил суд передать дело по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области. При этом, он пояснил, что ответчики [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.В. проживают в Ростовской области.

Обжалуемым определением Труновского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] С. М. к [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности для рассмотрения в Волгодонский районный суд Ростовской области.

В частной жалобе Ткачева Ю.А. просит обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в Труновский районный суд для рассмотрения по существу, считая, что при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

На момент принятия искового заявления ответчик [СКРЫТО] Н.В. не только был зарегистрирован по адресу: *, но и фактически проживал по данному адресу.

В рамках розыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем по розыску Труновского РОСП УФССП России по СК М. Н.Л. установлено, что должник фактически проживает по адресу регистрации: *.

В материалах указанного исполнительного производства № *ИП имеется собственноручно написанное [СКРЫТО] Н.В. изложение своих объяснений от 07.11.2017 (копия объяснений приобщена к материалам гражданского дела). Из буквального текста объяснений [СКРЫТО] Н.В. усматривается, что он фактически проживает с матерью [СКРЫТО] Анной Николаевной по адресу: *. Также из объяснений следует, что по данному адресу находятся его личные вещи.

Указывает, что по адресу *, [СКРЫТО] Н.В. временно (по месту пребывания) не зарегистрирован.

Согласно ответу администрации Романовского Сельского поселения (РФ, Ростовская область, Волгодонской район) от 26.01.2018 исх. № 69.15.02/24-69 [СКРЫТО] Н.В. по адресу: *, не зарегистрирован. Сведениями о фактическом проживании администрация не располагает. При таких обстоятельствах, ответчик [СКРЫТО] Н.В. намерено ввел суд в заблуждение относительно места его проживания, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом направленные на затягивание процесса.

В нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение позиции истцов, не отразил их в определении.

Более того, суд первой инстанции не указал на противоречие в письменных документах, представленных ответчиком и документах, имеющихся в материалах исполнительного производства (объяснениях [СКРЫТО] Н.В. от 15.01.2018).

Так, из буквального текста объяснений [СКРЫТО] Н.В. от 15.01.2018, составленных им собственноручно, следует, что он предпринимательскую деятельность не ведет. Налог за него платят третьи лица, осуществляющие деятельность под его ИП.

Полагает, что отрывной талон о голосовании по месту нахождения, из которого следует, что [СКРЫТО] Н.В. будет голосовать в *, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Н.В. проживает в *, так как дата его составления - 31.01.2018.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчики [СКРЫТО] Н.В. по месту регистрации в селе * не проживает, а фактически проживает по адресу: *, ответчик [СКРЫТО] С.В. проживает по адресу: *.

Из представленного договора найма жилого помещения № * от 16.11.2017 следует, что [СКРЫТО] Н.В. заключил сделку по найму жилого помещения расположенного по адресу: *.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2012, следует, что [СКРЫТО] С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: *.

Из копии объяснения [СКРЫТО] Н.В. от 15.01.2018 следует, что его место жительства указано в *.

Из копии отрывного талона о голосовании по месту нахождения следует, что [СКРЫТО] Н.В. будет голосовать в *.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного между К. Д.С. и ИП «Лодин» следует, что последний указал адрес своего фактического проживания в *.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, передав дело по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: