Дело № 33-2691/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца [СКРЫТО] В.И. по доверенности Заргарова С.С., а также представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Якимова А.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску [СКРЫТО] В.И. к Администрации Шпаковского муниципального района, кадастровому инженеру [СКРЫТО] С.В. о признании границ земельного участка не установленными и снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

08 декабря 2017 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление от представителя третьего лица: «СДНТ Виктория» Савченко И.В. о пересмотре решения Шпаковского районного суда СК от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к Администрации Шпаковского муниципального района, кадастровому инженеру [СКРЫТО] С.В. о признании границ земельного участка не установленными и снятии земельного участка с кадастрового учета, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований представитель третьего лица «СДНТ Виктория» Савченко И.В. указал, что решением Шпаковского районного суда СК от 18.08.2016 г. требования [СКРЫТО] В.И. были удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения, суд сослался: на ряд актов органов местного самоуправления которыми СТ «Виктория» были предоставлены земельные участки; на межевой план истца [СКРЫТО] В.И. от 30.06.2015 г. (границы согласованы смежным собственником - СНТ «Виктория»): на схему почтовых адресов СНТ «Виктория»; на то, что земельный участок, на котором располагается СНТ «Виктория» существует более 15 лет; на прокурорскую проверку, которой установлено, что земельный участок СДНТ «Виктория» в установленном законом порядке не предоставлялся; на заключение эксперта о наложении границ участков истца и ответчика.

При этом судом не учитывалось, что СНТ «Виктория» не является правопреемником СТ «Виктория», а зарегистрировано только в 2012 г.

Соответственно к СНТ «Виктория» не имеют отношения почти все письменные доказательства, на которые ссылались прокурор, эксперты и суд при вынесении решения, что является существенным для дела.

Кроме того, СНТ «Виктория» не являясь собственником земель СТ «Виктория», незаконно согласовало уточненные границы в межевом плане истца [СКРЫТО] В.И. от 30.06.2015 г., что делает данное доказательство недопустимым.

Указанные обстоятельства существовали до вынесения решения Шпаковским районным судом Ставропольского края от 18.08.2016г. по иску [СКРЫТО] В.И., но не были известны СДНТ «Виктория» на момент рассмотрения данного спора.

Заявитель полагает, что представители истца и СНТ «Виктория» ввели суд в заблуждение использовав сходство наименований юридических лиц, с целью причинить вред членам другого товарищества - ответчика по делу.

Истец [СКРЫТО] В.И. также был в курсе происходящего, являясь с 2012 г. членом правления СНТ «Виктория». Он не просил установить границы своего участка, а настаивал на снятии с кадастрового учета участка СДНТ «Виктория».

Указанные обстоятельства открылись следующим образом.

Не удовлетворившись снятием участка с кадастрового учета, СНТ «Виктория» обратилось с иском к СДНТ «Виктория» о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером.. .

В архиве одного из садоводов обнаружились оригиналы документов о том, что СНТ «Виктория» не является правопреемником СТ «Виктория».

Узнав об этом, заявитель сразу же ходатайствовал о приобщении письменных доказательств к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.01.2017 г.).

Однако решением Шпаковского районного суда СК от 17.04.2017 г. (судья Климов ЕЛ.) было признано отсутствующим право СДНТ «Виктория» на земельный участок.

В своем решении суд никак не сослался на данные обстоятельства, фактически признав их несущественными для дела, т.е. не относящимися согласно статье 392 ГПК РФ к категории вновь открывшихся.

Кроме того указанным решением суда был устранен правовой интерес СДНТ «Виктория» к подаче заявления о пересмотре дела.

Но апелляционным определением от 03.10.2017 г. решение было отменено, апелляционная жалоба ответчика - СДНТ «Виктория» удовлетворена.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска СНТ «Виктория», Макарова А.С. к СДНТ «Виктория» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером.. .

При этом судебная коллегия признала существенными для дела обстоятельствами - отсутствие правопреемства у СНТ «Виктория» зарегистрированного только в 2012 г. установив:

Согласно данным, указанным в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 26 № 003944438, СНТ «Виктория», запись о регистрации внесена 19.07.2012г. ОГРН 1022601943198.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-5320/10 по иску Лебедевой Т.И. к СНТ «Виктория», ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя признаны недействительными решения собрания в форме уполномоченных СНТ «Виктория» от 14.12.2002 г., и отменены решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 29.09.2004 г. и от 26.09.2005 г.

Судом установлено, что отсутствуют правовые основания считать СНТ «Виктория» зарегистрированным в соответствии с законом, в связи с чем СНТ «Виктория» не является правопреемником СТ «Виктория».

Из справки об отсутствии запрашиваемой информации МИФНС № 11 по Ставропольскому краю следует, что по состоянию на 15.04.2011г. в ЕГРЮЛ СНТ «Виктория» отсутствует.

Заявитель считает днем установления оснований для пересмотра - день вынесения апелляционного определения от 03.10.2017 г. по иску СНТ «Виктория», Макарова А.С. к СДНТ «Виктория» о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером.. .

Правильность такого вывода подтверждается правоприменительной практикой - Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №51- КГ15-13 в котором началом течения срока для пересмотра признан день вынесения апелляционного определения по иному делу, при рассмотрении которого были установлены основания для пересмотра.

В случае если суд сочтет процессуальный срок подачи заявления о пересмотре пропущенным, ходатайствует о его восстановлении, учитывая в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока неординарность сложившейся ситуации.

Воспользовавшись тем, что решением Шпаковского районного суда земельный участок СДНТ «Виктория» был снят с кадастрового учета, председатель правления СНТ «Виктория» Видин А.Г. и бессменный представитель Заргаров С.С. используя в качестве доказательств подложные документы о членстве в СНТ «Виктория», выделили в судебном и внесудебном порядке из земель СДНТ «Виктория» несколько земельных участков посторонним гражданам.

Пример: решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2017 г. (судья Макарская А.В.) по гражданскому делу № 2-1490/2017 которым были удовлетворены требования Штиб В.В. (представитель Заргаров С.С.) к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок № 458В в СНТ «Виктория».

Апелляционным определением от 29.08.2017 г. решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что выдел земельного участка истца произведен из земельного участка с кадастровым номером …, предоставленного в коллективно-долевую собственность СТ «Виктория», на основании документов, предоставленных правлением СНТ «Виктория».

Был оставлен без внимания довод КУМИ г. Ставрополя о том, что спорный участок находится за пределами границ муниципального образования г. Ставрополь.

СДНТ «Виктория» к рассмотрению дела не привлекалось, поэтому суд не учитывал, что к СНТ «Виктория», созданному в 2012 г. и не являющемуся правопреемником СТ «Виктория» не имеют отношения письменные доказательства, на которые сослался суд при вынесении решения.

Председатель правления СНТ «Виктория» Видин А.Г. перестарался и представил в суд сразу две выписки из разных протоколов (с разницей 7 лет) о принятии Штиб В.В. члены СНТ «Виктория»:

согласно Выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 14.12.2003 г. к Приложению №1 истец Штиб В.В. является членом СНТ «Виктория» и ей выделен участок № 458В;

согласно Выписке из протокола №13 общего собрания членов СНТ «Виктория» от 14.08.2010г. Штиб В.В. принята в члены СНТ «Виктория» и ей опять выделен земельный участок №458В.

Данные выписки не являются допустимыми доказательствами, поскольку не являются ни оригиналом, ни светокопией соответствующих протоколов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ)

Данные выписки заявитель считает подложными, поскольку в соответствии со списком членов СНТ «Виктория» по состоянию на 20.05.2012 г. (надлежаще заверен МИФНС №11) земельный участок №458В отсутствует, фамилии Штиб В.В. в нем также нет.

На основании изложенного просит суд: пересмотреть решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016г. по гражданскому делу № 2-25/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, заявление представителя третьего лица СДНТ «Виктория» по доверенности Савченко И.В. удовлетворено.

Решение Шпаковского районного суда СК от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к администрации Шпаковского муниципального района, кадастровому инженеру [СКРЫТО] С.В. о признании границ земельного участка не установленными и снятии земельного участка с кадастрового учета, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.И. по доверенности Заргаров С.С. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что СНТ «Виктория» никогда не являлось правопреемником СТ «Виктория», так как реорганизация садоводческого товарищества «Виктория» с 1991 г. не проводилась. Указанное обстоятельство установлено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2005 г. и решением Арбитражного суда СК по делу № А63-13045/07-С1-19. Решением общего собрания членов товарищества «Виктория» от 14.12.2002 г., Устав СТ «Виктория» приведен в соответствие с нормами ст. 53 Закона № 66-ФЗ, СТ «Виктория» переименовано в СНТ «Виктория» и вновь не создавалось. Таким образом, именно путем внесения изменения в учредительные документы в части изменения наименования СТ «Виктория» стало именоваться СНТ «Виктория», но не в результате реорганизации СТ «Виктория», путем слияния, объединения, или разделения. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для отмены решения Шпаковского районного суда СК от 18.08.2017 г. не имеется.

В частной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Якимов А.А. также просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что администрация г. Ставрополя является третьим лицом по настоящему делу и представитель принимал участие при вынесении отмененного решения. Однако, при подаче заявления о пересмотре решения Шпаковского районного суда СК по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель третьего лица СДНТ «Виктория» самопроизвольно исключила из числа лиц, участвующих в деле, администрацию г. Ставрополя. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, неправильно проверил явку лиц, участвующих в деле, в результате чего не уведомление администрации г. Ставрополя по-прежнему осталось не установленным. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении администрации г. Ставрополя о рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушены права администрации, а также нормы процессуального права.

Возражения относительно доводов частных жалоб не поступило.

[СКРЫТО] С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей СДНТ «Виктория» Савченко И.В., Заведеева Т.А., истца [СКРЫТО] В.И. его представителя Заргарова С.С., представителя СНТ «Виктория» - Видина А.Г., представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Якимов А.А., представителя [СКРЫТО] С.В. – Веселова А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, 26.12.2017 г. представитель третьего лица администрации г. Ставрополя в судебном заседании Шпаковского районного суда СК не участвовал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения администрации г. Ставрополя о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации г. Ставрополя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию администрацией ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения суда.

Разрешая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица по настоящему спору СДНТ «Виктория» - Савченко И.В. обращаясь с заявлением о пересмотре решения Шпаковского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в его основание указала, суд при вынесении указанного решения не учёл, что СНТ «Виктория» не является правопреемником СТ «Виктория», а зарегистрировано только в 2012 г.

Соответственно к СНТ «Виктория» не имеют отношения почти все письменные доказательства, на которые ссылались прокурор, эксперты и суд при вынесении решения, что является существенным для дела.

Кроме того, СНТ «Виктория» не являясь собственником земель СТ «Виктория» незаконно согласовало уточненные границы в межевом плане истца [СКРЫТО] В.И. от 30.06.2015 г., что делает данное доказательство недопустимым.

Указанные обстоятельства существовали до вынесения решения Шпаковским районным судом Ставропольского края от 18.08.2016 г. по иску [СКРЫТО] В.И., но не были известны СДНТ «Виктория» на момент рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку при его рассмотрении судебная коллегия не установила обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первоначальная регистрация СТ «Виктория» с основным государственным регистрационным номером 1022601943198 осуществлена 26.06.1997 года.

Факт изменения названия СТ «Виктория» на СНТ «Виктория» подтверждается решением общего собрания членов товарищества от 14.12.2002, уставом СНТ «Виктория» от 14.12.2002, выпиской из ЕГРЮЛ.

Устав СТ «Виктория» приведен в соответствие с нормами статьи 53 Закона N 66-ФЗ, СТ «Виктория» переименовано в СНТ «Виктория» и вновь не создавалось.

Путем внесения изменения в учредительные документы в части изменения наименования СТ «Виктория» стали именоваться СНТ «Виктория» но не в результате реорганизации.

Приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством осуществляются в рамках одной организационно-правовой формы. При преобразовании в рамках одной организационно-правовой формы не происходит смены организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации на момент разрешения спора СНТ «Виктория» с основным государственным регистрационным номером 1022601943198 подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Указание заявителя на недопустимость доказательств, которые были приняты судом при вынесении решения по иску [СКРЫТО] В.И. к Администрации Шпаковского муниципального района, кадастровому инженеру [СКРЫТО] С.В. о признании границ земельного участка неустановленными и снятии земельного участка с кадастрового учета фактически направлено на переоценку доказательств, собранных при рассмотрении указанного гражданского дела, что недопустимо в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2017 № 33-6053/2017 по иску СНТ «Виктория», Макарова А.С. к СДНТ «Виктория» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, как и само апелляционное определение в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 года, которые не были и не могли быть известно заявителю при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года отменить.

Частные жалобы представителя истца [СКРЫТО] В.И. по доверенности Заргарова С.С., а также представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Якимова А.А. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу - заявление представителя третьего лица СДНТ «Виктория» - Савченко И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи