Дело № 33-2688/2018, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33- 2688/2018 Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] А.П. и ответчика [СКРЫТО].Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23августа 2012 года около 16 часов ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. возле дома № …. по ул. …, г. …. нанес ему несколько ударов по голове, чем причинил телесные повреждения в виде сочетанной черепно-лицевой травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом костей носа со смещением костных отломков, а также раны, ссадины, кровоподтеки лица.

[СКРЫТО] А.П. был отправлен в МУБУЗ «…..». Проходил стационарное лечение в период с 23августа 2012 г. по 14 сентября 2012 года. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «….», трудоспособность была восстановлена только 2 октября 2012 года.

Уголовное дело возбуждено 27.11.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

В связи с черепно-лицевой травмой он частично потерял память и не мог объяснить, кто наносил ему удары. Поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что вред здоровью причинило неизвестное лицо.

Уголовное дело было прекращено постановлением от 10 июня 2016 года связи с истечением срока давности уголовного преследования.

8 августа 2016 года старшим следователем СУ УМВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Гермашова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В этот же день в соответствии со ст. 91 и ст.92УПКРФ по подозрению в совершении этого преступления [СКРЫТО] А.П. был задержан. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, и всего под стражней он провел более 11 месяцев.

Во время следствия проведены две комплексные судебные психолого- психиатрические экспертизы - амбулаторная и стационарная. Согласно Заключения комиссии экспертов от 22 ноября 2016 года № 2269 в момент совершения преступления [СКРЫТО] А.П. находился в состоянии кумулятивного аффекта, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение.

Наличие кумулятивного аффекта означает, что причиной совершения [СКРЫТО] А.П. преступления явилась длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего [СКРЫТО] Ю.Н.

Производство второй комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского г. Москвы. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 марта 2017 г. № 246 (стационарной) следует, что «проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения [СКРЫТО] А.П. находился в состоянии аффекта, протекавшего по механизму кумулятивного аффекта с внезапным расстройством выраженности эмоциональности». [СКРЫТО] А.П. был обвинен в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 113 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.П. рассматривается Октябрьским районным судом г. Ставрополя. Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, заявляет право на компенсацию вреда, причиненного преступлением. Моральный вред, причиненный ему заключается в физическом страдании, связанным с потерей памяти и с полученными повреждениями. Кроме того, в связи с проводимым лечением развилась аллергическая реакция, …. и …. ….., что также приносило физические страдания. Испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что уголовное дело приостанавливалось 12 раз, не мог привлечь [СКРЫТО] Ю.Н. к ответственности за совершенное преступление. Чувство полного бессилия и невозможность привлечь к уголовной ответственности преступника привело к тому, что он сам совершил преступление в отношении своего обидчика. Не мог руководить своими действиями и причинил тяжкий вред здоровью [СКРЫТО] Ю.Н.. Почти год провел в заключении. Все это является следствием преступления, которое совершил в отношении него ответчик.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000рублей и возложить судебные расходы на ответчика.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30000 рублей, в остальной части отказано. С [СКРЫТО] Ю.Н. в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец [СКРЫТО] А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд обязан был оценить нравственные и моральные страдания истца, который сам стал преступником и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, что является следствием перенесенных страданий, возникших в результате преступных действий [СКРЫТО] Ю.Н. Кроме того, полагает, что решением с ответчика взыскана несоразмерно маленькая компенсация морального вреда, поскольку суд не принял во внимание последствия совершенного [СКРЫТО].Н. преступления, которые до настоящего времени причиняют истцу моральные и нравственные страдания. Тем самым гражданско-правовая ответственность, возложенная на [СКРЫТО] Ю.Н., также является минимальной.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не является разумной и справедливой, является явно завышенной и не соответствующей возможно причиненному моральному вреду.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением старшего следователя отдела №3 по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ Управления МВД России по городу Ставрополю майором полиции Э.К.Р. по уголовному делу №……, возбужденному 27.11.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено производство по факту причинения средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] А.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. по уголовному делу, отменена.

Согласно указанному постановлению в ходе предварительного следствия установлено, что 23 августа 2012 года около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле дома № ….., расположенного по адресу: ……, беспричинно нанесло не менее двух ударов рукой в область лица и один удар ногой в область головы [СКРЫТО] А.П., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга легкой степени, открытого перелома костей носа со смещением костных отломков, раны, ссадины, кровоподтеки лица, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью [СКРЫТО] А.П..

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, представил суду копию постановления от 10.06.2016 года о прекращении уголовного дела № ….., копию выписного эпикриза из истории болезни № ….., в которой указан основной диагноз …….; копия протокола исследования № 15309/1 от 23.08.2012 года (область исследования головной мозг); копии листков нетрудоспособности за период с 23.08.2012 по 01.10.2012 года; копию жалобы на постановление о прекращении указанного уголовного дела, поданной 20.06.2016 года, и ответ от 21.07.2016 года на его обращение в ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю, содержащий разъяснение предъявления иска в гражданском порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда здоровью [СКРЫТО].П. нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обосновано принял во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, установленных органом предварительного следствия, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, и последствия полученных истцом травм и с учетом разумности, справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000рублей.

При этом суд исходил из того, что документальных подтверждений несения истцом расходов для восстановления здоровья, приобретения медицинских препаратов, или иных не представлено и не заявлено об этом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей, определенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.П. о том, что с ответчика взыскана несоразмерно маленькая компенсация морального вреда и доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. о том, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется. Указанные доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. В данном случае суд с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Довод жалобы истца [СКРЫТО] А.П. о том, что суд не оценил нравственные и моральные страдания истца, который сам стал преступником и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод не имеет значения для данного спора, так как относится к иному судебному порядку, которому судебная коллегия не вправе входить в обсуждение по существу обстоятельств и давать оценку доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] А.П. и ответчика [СКРЫТО] Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: