Дело № 33-2686/2018, апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-2686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.И.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
05 июля 2016 года,

по иску [СКРЫТО] Олега Николаевича к [СКРЫТО] Сергею Ивановичу о взыскании убытков, причиненных пожаром,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), к [СКРЫТО] С.И., в окончательной редакции которого просил взыскать с [СКРЫТО] С.И. в свою пользу: 1019455,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 13297,28 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником нежилого здания по адресу: г.Ставрополь, ул.Октябрьская, 132А, является [СКРЫТО] С.И. В соответствии с договором №1 от 01.06.2014, арендатором указанного объекта недвижимости является [СКРЫТО] Г.Э. На основании указанного договора аренды [СКРЫТО] Г.Э. осуществляла сдачу истцу в субаренду одного из помещений указанного нежилого здания. [СКРЫТО] О.И. договорился с [СКРЫТО] Г.Э. об аренде им второго этажа здания под организацию фитнес-клуба, в связи с чем им был произведен косметический ремонт второго этажа здания, завезено спортивное оборудование и необходимый инвентарь.

05.09.2015 в результате воспламенения горючих материалов при аварийном режиме работы проводки в центральной части чердачного помещения сгорело нежилое здание, а также все принадлежавшее истцу имуществу, которое находилось в нем на момент пожара.

В подтверждение указанного факта истцом представлено заключение старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Решением суда от 05.07.2016 исковые требования
[СКРЫТО] О.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он и его супруга, [СКРЫТО] Г.Э., были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Однако, ни [СКРЫТО] С.И., ни его супруга не были уведомлены надлежащим образом о судебном разбирательстве, судебных повесток по данному гражданскому делу они не получали.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен об имеющемся с его участием гражданском деле, он был лишен права защищаться, представлять доказательства, приводить доводы в обоснование своей позиции.

Истцом представлен якобы проект договора субаренды, однако, представленный в материалы дела договор субаренды сторонами не подписан, а, следовательно, он не может считаться заключенным. В указанном договоре отсутствуют паспортные данные сторон, не указан субарендатор, срок аренды, размер арендной платы, сведения о государственной регистрации договора. Акт приема-передачи помещения сторонами не подписан. К договору не приложено, указанное в приложениях свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, договор аренды с [СКРЫТО] Г.Э.

В договоре аренды, представленном ответчиком, указано, что срок аренды установлен с 01.11.2013 по 31.10.2018. Соответственно, в указанный период времени помещения находились в пользовании и распоряжении [СКРЫТО] Г.Э. Кроме того, п. 2.3.1. данного договора предусмотрено обязательное письменное согласие собственника на сдачу помещений в субаренду.

Соответственно, истцом не представлено доказательств правомерности присутствия его товарно-материальных ценностей в здании в момент пожара. Ни ответчик, ни его супруга договор с истцом не заключали, разрешения на использование помещения не давали, не давали разрешения на ввоз какого-либо оборудования и мебели, и тем более не брали на себя обязательств по сохранности данного имущества, которое также не имело место быть.

В представленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю заключениях нет указания на точную причину возникшего пожара. В заключении содержится лишь предположительный вывод о возможном воспламенении горючих материалов здания из-за аварийного режима работы электропроводки. Виновное лицо в заключении также не указано.

В свою очередь после проведения проверки по факту возникновения пожара, проведенной ПР ГУ МЧС России по СК (по
г.Ставрополю), в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного
ст.168 УК РФ, а именно «уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности». Вина [СКРЫТО] С.И. в произошедшем в ходе расследования установлена не была и не доказана. Следовательно, ссылка суда о том, что он является причинителем ущерба, незаконна и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в качестве доказательств, причиненного ему ущерба, представлены квитанции и накладные на приобретенный им спортивный инвентарь и оборудование. Однако данными документами не подтверждается факт нахождения данного оборудования в момент пожара в здании, не определен точный размер ущерба.

Судом не назначена и не проведена товарно-материальная экспертиза ценностей и оборудования истца на предмет процента износа, ущерба полной утраты. Не установлена причина ущерба тому или иному оборудованию, не установлены факт и правомерность присутствия перечисленного оборудования в здании, принадлежащем ответчику, в момент пожара.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 01.03.2018 (дело №44г-50/18) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 (дело №33-5340/2017), которым отменено решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.07.2016 и принято новое решение об отказе в иске – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика [СКРЫТО] С.И., его представителя по доверенности Кочнева С.А., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Ковалева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

[СКРЫТО] С.И. является собственником нежилого помещения (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Октябрьская,132А (т.1 л.д.74-75).

Между [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] С.И., от имени которого действовала его супруга [СКРЫТО] Г.Э., достигнута устная договоренность о заключении договора аренды помещений, второго этажа здания по ул.Октябрьская,132 А, в подтверждение чего был составлен проект договора аренды №1 от 01.06.2014, который сторонами подписан не был (т.1 л.д. 28-29).

[СКРЫТО] О.И. осуществил косметический ремонт помещений с целью использования под спортивный зал, а также завез спортивный инвентарь и необходимое оборудование, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению №578, составленному 09.09.2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК, 05.09.2015 в торговом здании расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Октябрьская,132А произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции торгового здания, уничтожена кровля, уничтожены предметы мебели, бытовая техника и оргтехника, тренажеры, вещи, документы помещений второго этажа и чердачного помещения. В тренажерном зале горючие материалы, из которых выполнены тренажеры, а также их неотъемлемые детали (блины, груза), практически полностью выгорели. Очаг пожара находился в центральной части чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло служить воспламенение горючих материалов торгового здания в результате аварийного режима работы электропроводки (т.1
л.д.50-60).

Постановлением дознавателя ОНД УНД ПР ГУ МЧС России по СК <…> В.А. в возбуждении уголовного дела по пожару, происшедшему 05.09.2015, в помещении торгового здания по адресу: г.Ставрополь, ул.Октябрьская 132А, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.128-130).

В мотивировочной части постановления имеется указание на то, что материальный ущерб в результате пожара, произошедшего 05.09.2015, причинен: ООО фирма «Санги Стиль» в размере 3843131,92 рублей, ИП [СКРЫТО] О.Н. «Фитнес клуб» в размере 1239364 рублей; ИП <…> А.В. «Центр светодиодной рекламы» в размере 98500 рублей; [СКРЫТО] С.И. в размере 3500000 рублей.

Истцом [СКРЫТО] О.Н. в обоснование размера причиненного ущерба представлен перечень поврежденного имущества, в котором значатся тренажеры, спортивный инвентарь, а также кресло, музыкальный центр, кулер, всего на сумму 1019455,50 рублей, из них: стоимость инвентаря и оборудования – 1009331,50 рублей, стоимость ремонта – 10124 рубля (т.1 л.д.7-8).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 195 ГПК РФ, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признав установленным, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды помещений, второго этажа здания по ул.Октябрьская,132-А, о чем был составлен, но не подписан сторонами проект договора аренды №1 от 01.06.2014, в связи с чем, истец, будучи уверенным в подписании арендодателем договора, осуществил косметический ремонт помещений с целью использования под спортивный зал, а также завез спортивный инвентарь и необходимое оборудование; ссылаясь на техническое заключение №578 от 09.09.2015, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», а так же пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной пожара, произошедшего в данном нежилом здании 05.09.2015, явилось воспламенение горючих материалов при аварийном режиме проводки в центральной части чердачного помещения, а так же неправильная работа системы электропроводки в здании в целом, поскольку не сработала единственная в здании электрощитовая, предохраняющая от коротких замыканий, в обгоревших помещениях второго этажа стоял полностью уничтоженный спортивный инвентарь, что отчетливо видно на фототаблице, приложенной к заключению; законодателем ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а доказательств иных причин возгорания и причинения ущерба имуществу истца по вине иных лиц, иного размера ущерба, кроме представленных истцом, не имеется; и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 05.07.2016 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности:

факта причинения вреда;

размера причиненного вреда;

вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица;

юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 0506.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

По смыслу вышеуказанных положений закона и правоприменительных разъяснений, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Октябрьская, 132А. (т.1 л.д. 74-75)

Факт пожара, произошедшего 05.09.2015, причины пожара, причинения вреда имуществу истца в результате пожара и размера вреда подтверждаются техническим заключением №578, составленному 09.09.2015, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и другими материалами дела.

Поскольку собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, является [СКРЫТО] С.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного пожаром.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины
[СКРЫТО] С.И. в возникновении пожара, являются несостоятельными и носят лишь вероятностный характер, поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы технического заключения №578 от 09.09.2015, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническое заключение №578 от 09.09.2015 отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.

Не влияют на правильность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью уничтоженного пожаром имущества истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлены товарные накладные, квитанции и товарные чеки (т.1 л.д. 12-27)

При этом данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств, опровергающих стоимость имущества истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу и размера ущерба, причиненного при заявленных обстоятельствах пожара от 05.09.2015, судебной коллегией отклоняются, так как по делу со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что ст.12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст.56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: