Дело № 33-2683/2018, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33- 2683/2018 Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Горской Я.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно выписки из протокола общего собрания дачного некоммерческого товарищества «….» от 29.06.2014 г. №1 за [СКРЫТО] В.М. был закреплен земельный участок № ….. г. Ставрополя.

Садоводческому товариществу «….» на основании решения главы администрации города Ставрополя за № 1599 от 07.10.1992 г. выделен в коллективно — долевую собственность для закрепления под садовый участок земельный участок, расположенный в г. ….., ……, общей площадью 34,0 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю от 02.11.1992 г., №148/3.

В августе 2017 года [СКРЫТО] В.М. обратился в администрация города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», расположенный в ДНТ «….» № …. города Ставрополя, Ставропольского края. 29.08.2017 г. письменным уведомлением № 08/16-6396с ему отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что выписка из протокола не соответствует требованиям, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, границы ДНТ «…..» частично выходят за границы города Ставрополя, данный участок предоставлен иному лицу.

Просил суд признать за [СКРЫТО] В.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером …… общей площадью 600 кв.м. в ДНТ «….» № …. города Ставрополя.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО].М.удовлетворены. За [СКРЫТО] В.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ….. общей площадью 600 кв.м. в ДНТ «….» № …. города Ставрополя.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Горская Я.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов. Судом не дана надлежащая оценка тому, что у администрации отсутствует информация о том, что истец состоит на учете граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков. Указывает, что на момент принятия истца в члены садоводческого товарищества, истец не имел ни на каком виде права и не являлся правообладателем спорного земельного участка в ДНТ «Луч», и что в материалах дела отсутствует информация и какие-либо документы, поясняющие, что явилось основанием для принятия его в члены ДНТ «Луч». Таким образом, принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО].М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам ДНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию ДНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; - данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года; - гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выпиской из протокола общего собрания дачного некоммерческого товарищества «…..» от 29 июня 2014 года № 1 за истцом [СКРЫТО] В.М. закреплен земельный участок № …. г. Ставрополя.

Садоводческому товариществу «….» на основании решения главы Администрации города Ставрополя за № 1599 от 7 октября 1992 года выделен в коллективно — долевую собственность для закрепления под садовый участок земельный участок, расположенный в г. …., ….., общей площадью 34,0 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю от 2 ноября 1992 года, №148/3.

В августе 2017 года истец обратился в администрацию города Ставрополя Ставропольского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», расположенный в ДНТ «….» № ….. города Ставрополя.

29 августа 2017 г. письменным уведомлением № 08/16-6396с [СКРЫТО].М. отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что выписка из протокола не соответствует требованиям, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, границы ДНТ «…..» частично выходят за границы города Ставрополя, данный участок предоставлен иному лицу.

Удовлетворив заявленные исковые требования, признав права собственности за истцом на спорный земельный участок в ДНТ «….», суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН от 18 сентября 2017 года о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером …..расположен в ДНТ «…..» № ….. города Ставрополя и сведения о регистрации прав отсутствуют. Согласно проекту застройки территории ДНТ «….» земельный участок № …. входит в территорию ДНТ «…..». Согласно схемам ДНТ «….», хранящимся в архиве росреестра, земельный участок № ….. расположен в границах ДНТ «….». В силу п. 3 территориальная зона ПЗ И 3, зона Ж-4 территория дачных и садоводческих объединений. Соответствие вида разрешенного использования образуемого (формируемого) земельного участка и объекта капитального строительства (при наличии) градостроительному регламенту территориальной зоны: ст. 43 п.2 «-сады и огороды» соответствует основному условно разрешенному виду разрешенного использования. В соответствии с п. 4 вид обременения и (или) ограничения в использовании в соответствии со ст.23ЗКРФ не имеется. Согласно межевому плану, границы земельного участка ДНТ «….» согласованы.

В связи с чем суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.М. правомерно решением собрания уполномоченных ДНТ «….» от 29.06.2014 года выделен земельный участок, входящий в общую площадь массива, переданного ДНТ «….» установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок входит в общую площадь земельного участка, выделенного ДНТ «….».

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 31 октября 2017 года следует, что записей в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером ….. не имеется.

Согласно выписки из протокола N 1 общего собрания членов ДНТ «….» от 29 июня 2014 года [СКРЫТО] В.М. выделен земельный участок N …. площадью 600 кв.м. из общего массива земельного участка, предоставленного ДНТ «….». Пунктом 18 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к компетенции общего собрания отнесено: распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории. Пункт 3 ст. 14 этого же федерального закона предусматривает, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 21 положения Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года N 97 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя», не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу настоящих Правил и вида разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному настоящим Правилам градостроительному регламенту. Как следует из пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. С учетом приведенных норм материального прав и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия истца в члены садоводческого товарищества тот не имел ни на каком виде права и не являлся правообладателем спорного земельного участка в ДНТ «….» и что в материалах дела отсутствует информация и какие-либо документы, поясняющие, что явилось основанием для принятия его в члены ДНТ «….», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон не было оспорено. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания, препятствующие признанию за [СКРЫТО] В.М. права собственности на занимаемый им земельный участок, право собственности на закрепленный за истцом земельный участок возникло у него в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания ее права судом, не имеется. Ввиду предоставления товариществом истцу земельного участка в пользование, истицу не требовалось включиться в список граждан, нуждающихся в получении спорного участка в собственность. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку по смыслу ст.2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Горской Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: