Дело № 33-2681/2018, апелляция

Судья Радионова Н.А. дело № 33-2681/2018

город Ставрополь 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца / ответчика [СКРЫТО] С.Ю. по ордеру Абазова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прасоловой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Светланы Юрьевны к Прасоловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Прасоловой Натальи Юрьевны к [СКРЫТО] Светлане Юрьевне о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2015 года между [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Н.Ю. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] С.Ю. передала, а Прасолова Н.Ю. приняла заемные денежные средства в размере 500000 рублей на срок 6 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняла.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Прасоловой Н.Ю. в свою пользу сумму займа в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89284 рубля 69 копеек.

Прасолова Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя со встречным иском к [СКРЫТО] С.Ю. о признании договора займа не незаключенным по его безденежности, в обоснование которых указала, что, действительно, 15 января 2015 года между [СКРЫТО] С.Ю. и Прасоловой Н.Ю. в постой письменной форме был заключен договор займа (расписка), однако, денежные средства [СКРЫТО] С.Ю. ей не передавала, и сделки по предоставлению займа фактически не было. [СКРЫТО] С.Ю. неоднократно просила ее писать фиктивную расписку для своего супруга, с целью получения от него денежных средств на собственные нужды. Из чувства сожаления к ответчику, истец по встречному иску подписала расписку, однако денежных средств по ней не получала.

Учитывая изложенное, просила суд признать договор займа (расписку) от 15января 2015 на сумму 500 000 рублей, заключенный между [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Н.Ю. незаключенным, взыскать с [СКРЫТО] ПЮ. в свою пользу понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2017 года суд постановил: «Исковые требования [СКРЫТО] Светланы Юрьевны к [СКРЫТО] Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Светланы Юрьевны сумму займа в размере 500000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Светланы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в Сумме 89 284,69 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Светланы Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9093 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Натальи Юрьевны к [СКРЫТО] Светлане Юрьевне о признании договора займа недействительным - отказать в полном объеме».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года судом внесены исправления в решение Ленинского районного суд г. Ставрополя от 26 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено: «Заменить в вводной части решения вместо: «встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Юрьевны к [СКРЫТО] Светлане Юрьевне о признании договора займа недействительным», в резолютивной части решения – «в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Натальи Юрьевны к [СКРЫТО] Светлане Юрьевне о признании договора займа недействительным», указать: в вводной части решения Ленинского районного суд г. Ставрополя от 26 сентября 2017 года – «по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Юрьевны к [СКРЫТО] Светлане Юрьевне о признании договора займа незаключенным»;

в качестве ответчика (истца по встречному иску) по тексту решения вместо «Просолова Наталья Юрьевна» указать «Прасолова Наталья Юрьевна»».

Не соглашаясь с вышеуказанным решением Ленинского районного суд г. Ставрополя от 26 сентября 2017 года, ответчик/истец Прасолова Н.Ю. подала апелляционную жалобу на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца/ответчика [СКРЫТО] С.Ю. по ордеру Абазова А.Х., не признавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Из материалов дела следует, что решение суда не содержит выводов относительно заявленных Прасоловой Н.Ю. встречных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

Определения суда о прекращении производства по делу в части возмещения судебных расходов в материалах дела не имеется, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по разрешению вопроса о судебных расходах.

По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения суда от 26.09.2017 года Просоловой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным. При этом дата и стороны договора судом не указаны (л.д. 110). Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2017 года были внесены исправления в вводную и резолютивную часть решения от 26.09.2017 года с указанием в резолютивной части, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Прасоловой Н.Ю. о признании договора займа незаключенным. Дата и стороны договора также не указаны. (л.д. 147). При этом, согласно протокола судебного заседания л.д. 100, представитель Прасоловой Н.Ю. и она сама просили суд признать сделку по договору займа недействительной. Исходя из содержания всех вышеперечисленных процессуальных документов не ясно, в удовлетворении каких именно встречных исковых требований Прасоловой Н.Ю. было отказано судом. Данное обстоятельство, а также отсутствие в мотивировочной части и в резолютивной части состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2017 года правового суждения относительно исковых требований Прасоловой Н.Ю. к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании судебных расходов, препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства.

В связи с этим, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прасоловой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Светланы Юрьевны к Прасоловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Прасоловой Натальи Юрьевны к [СКРЫТО] Светлане Юрьевне о признании договора займа незаключенным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.ст. 201,202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи