Дело № 33-2675/2018, апелляция

судья Чернов Г.В. № 33-2675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2017 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, размера финансовой санкции, штрафы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, размера финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки за неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указала о том, что 30 апреля 2017 года по адресу: автодорога Ростов-на-Дону М4-Дон г.Ставрополя 310+600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №-26, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-102, под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №-26 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-102, что подтверждается материалами дела. Свою вину ФИО6 не отрицает. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Гражданская ответственность автомобиля истца на автомобиль ВАЗ 21070 застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с 21.02.2017 года по 20.02.2018 года. ФИО1 подала заявление в страховую компанию САО «ВСК» на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 5 мая 2017 года. Ответ истцом не получен. ФИО1 вынуждена обратиться к специалисту для получения экспертного заключения, понесла расходы на проведение оценки. 22 июля 2017 г. истцом получено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, в котором разъяснено, что ФИО1 не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщикам. ФИО1 считает отказ в выплате не аргументированным, необоснованным, поскольку в заявлении о возмещении убытков от 5 мая 2017 г. истец указала адрес осмотра автомобиля. Полагает действия страхователя незаконными. 4 августа 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила ответчика добровольно выплатить недостающую сумму страхового возмещения и компенсацию затрат на экспертное заключение. Ответ не претензию не получила, денежные средства также не выплачены. 20-дневный срок истекответа на претензию истек 2 июня 2017 г. Таким образом, поскольку днем начала расчета неустойки считается день, следующий за последним днем для выплаты страховой компанией страхового возмещения восстановительного ремонта - 03.06.2017 г.; то по состоянию на день додачи искового заявления - 23.08.2017 г., период просрочки составляет 82 дня, в связи, с чем размер неустойки согласно расчета составляет <данные изъяты> рубля.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Полякова В.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настояшего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 10 - 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом первой инстанции верно установлено, что 30 апреля 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: автодорога Ростов-на-Дону от М4 Дон г.Ставрополя 310+600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №-26, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-102, под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №-26, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, Правил дорожного движения. Данный вывод чт подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2017 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 г.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля ВАЗ 21070 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, сроком действия с 21 февраля 2017 г. по 20 февраля 2018 г.

5 мая 2017 г. истец ФИО14 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции достоверно установлено на основании предоставленных документов, что в ответ на поступившую претензию САО «ВСК» высылались уведомления о необходимости предоставления полного комплекта документов. Требуемые документы были предоставлены лично представителем истца только 7 июля 2017 г.

В тот же день, 7 июля 2017 г. представителю истца ФИО7, действующей на основании доверенности № от 03.05.2017 г., выдано уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, который состоится в ИП Тищенко «Гараж» по адресу: <адрес>. О личном получении данного уведомления свидетельствует подпись представителя истца ФИО7 (л.д. 74).

Предоставленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что автомобиль страховщику на осмотр для установления факта его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия предоставлен не был, о чем составлен акт от имени ИП ФИО8 (л.д. 75).

Поскольку в вышеуказанных документах имеется разночтение, а именно направление выдано на осмотр, который состоится в ИП Тищенко «Гараж», а акт о не предоставлении транспортного средства составлен ИП ФИО8, судебной коллегией были истребованы документы, позволяющие устранить двоякое толкование.

Из представленного договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» б/н от 05.05.2017г. следует, что САО «ВСК», и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО9 заключили договор об осуществлении ремонта транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, 24.04.2017 г. между САО «ВСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на оказание услуг по экспертному обслуживанию, в рамках которого ИП ФИО8 обязался проводить осмотр транспортных средств (стационарный, с выездом в пределах и за пределы атминистративных границ города, дополнительный осмотр по скрытым повреждениям), составлять калькуляцию расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; определять рыночную стоимость транспортного средства до наступления страхового случая, производить расчет стоимости годных остатков, расчет утраты товарной стоимости и т.п.

Из системного анализа указанных договоров следует, что несмотря на то, что ремонт должен осуществляться в ИП ФИО9, первоначально предоставление транспортного средства уполномочен поводить ИП ФИО8 Следовательно, акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр составлен им при наличии соответствующих полномочий.

Установив достоверно факт не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд принял оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска по правилам п.п. 10 - 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи