Дело № 33-2667/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] А.Л.,

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] А.Л. к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов по денежному обязательству, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов по денежному обязательству, неустойки, судебных расходов.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года, исковое заявление [СКРЫТО] А.Л. возвращено заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, исковое заявление направить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда. Указывает, что как передача требований (уступка требований), так и изменение подсудности имеют единую договорную природу. Договорные отношения регулируются общими нормами ГК РФ, которые не содержат запретов на переход прав, вытекающих из договора о подсудности. Переход права требования к другому лицу, в соответствии со ст. 384 ГК РФ влечет переход к новому кредитору всего объема прав и на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законно и договором. Следовательно, к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому, относится также и условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров. Перемена лиц в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности. С учетом вышеизложенного в объем прав первоначального кредитора по условиям п. 6.2 договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 г. входит право на предъявление требований по месту нахождения истца.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ указал, что юридический адрес ответчика АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» г. Тюмень, 6-й км. Старого Тобольского тракта, д. 20, что относит поступившее исковое заявление к компетенции соответствующего районного суда Тюменской области.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, в п. 6.2 договора транспортной экспедиции указано, что в случае недостижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе и касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключенный договор транспортной экспедиции четко определил суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры – Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вместе с тем после того как [СКРЫТО] А.Л. стал кредитором по договору Транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 заключенного между ПАО «Соврахт» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» изменилась подведомственность вытекающих из данного договора споров и он стал подведомствен суду общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

С изменение подведомственности спора, достигнутое ранее соглашение о рассмотрении дела в конкретном Арбитражном суде по месту нахождения истца, не подлежит применению при подаче иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК, и полагает, что предусмотренное п. 6.2 договора транспортной экспедиции условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.

К заявленным требованиям истца подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» как юридическое лицо зарегистрировано адресу г. Тюмень, 6-й км. Старого Тобольского тракта, д. 20, что относится к юрисдикции одного из судов Тюменской области, следовательно, исковое заявление [СКРЫТО] А.Л. направленное с нарушением правил подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, а потому обоснованно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 27 февраля 2018 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 27 февраля 2018 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.Л. подлежат отклонению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи