Дело № 33-2664/2018, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Равила Рамизовича

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 января 2018 года

по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] Равилу Рамизовичу и [СКРЫТО] Владиславу Таймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2016 года в размере 453449,42 рубля, обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели «Лада Калина спорт», идентификационный номер (VIN) Z0X219259G0001974 2016 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.06.2016 года между ним и ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 458864 рублей до 28.09.2019 года под 8,5% годовых, на приобретение автомобиля модели «Лада Калина спорт», идентификационный номер (VIN) Z0X219259G0001974 2016 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.06.2016 года, согласно которому ответчик [СКРЫТО] Р.Р. передал Банку указанное транспортное средство. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 559000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов не вносил.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 января 2018 года исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] Равилу Рамизовичу и [СКРЫТО] Владиславу Таймуразовичу удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 года в размере 453449,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453,92 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль модели «Лада Калина спорт», идентификационный номер (VIN) Z0X219259G0001974 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 559000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Т. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания автомобиля модели «Лада Калина спорт», идентификационный номер (VIN) Z0X219259G0001974 2016 года выпуска, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор залога автомобиля не заключался. Доказательств этому суду представлено не было, в частности, не представлена копия договора залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От [СКРЫТО] Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 года [СКРЫТО] Р.Р. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ТСС «Кавказ» приобрел транспортное средство автомобиль модели «Лада Калина спорт», идентификационный номер (VIN) Z0X219259G0001974 2016 года выпуска.

29.06.2016 года между АО « ЮниКредитБанк» и [СКРЫТО] Р.В. был заключен кредитный договор для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля модели «Лада Калина спорт», идентификационный номер (VIN) Z0X219259G0001974 2016 года выпуска.

Индивидуальными условиями заключенного договора потребительского кредита, которые были подписаны [СКРЫТО] Р.Р., с которыми он был ознакомлен и согласен, и которые были ему вручены 29.06.2016 года было предусмотрено, что кредит в размере 458 864 рублей предоставляется ему для приобретения ТС автомобиля «Лада Калина спорт», идентификационный номер (VIN) Z0X219259G0001974 2016 года выпуска, что Заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Из п.22 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что настоящим Заемщик передает в залог банку Автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 559000 рублей, что свидетельствует о заключении договора залога.

На основании изложенного, установив, что ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. не исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310.ч.1ст.348 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не был заключен, поскольку ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. не подписывался, являются несостоятельными.

В п.1.1. Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных 30.06.2014 года указанонастоящие «Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге» регулирующих отношения между Заемщиком и АО « ЮниКредитБанк», возникающих по поводу предоставления Банком Кредита Заемщику в соответствии с Договором о предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залога ( далее «Договор»), а также предоставления Заемщиком и принятия Банком в залог ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Заемщиком по Договору, указано, что Договор является смешанным по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в Договоре.

В п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге указано, что в соответствии с Договором Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Договору в залог ТС.

Согласованная стоимость ТС указана в Индивидуальных условиях. Заложенное ТС остается у Заемщика.

Оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о незаконности решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, так как суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при постановление решения суда не допущено.

В соответствии с ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких оснований судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: